在车险理赔流程中，有一种较为常见的处理方式被称为“互碰自赔”——即发生交通事故后，各方车主依据交警认定的责任划分，分别向自己投保的保险公司报案并申请理赔。这种模式看似便捷，省去了车主之间相互扯皮的麻烦。然而，一个关键问题随之而来：如果车主已经选择了“互碰自赔”的路径，事后却反悔，希望再次向对方保险公司索赔，法院是否会支持？近期，济南市槐荫区人民法院审理的一起典型案例给出了明确答案：不予支持。

案件经过大致如下。2024年9月，赵某与钱某各自驾驶车辆发生碰撞，交警部门认定双方承担同等责任。两人协商后，一致决定采用“互碰自赔”模式，分别向各自投保的保险公司申请理赔，原本进展顺利。但随后，赵某改变了主意，他将钱某以及钱某所投保的甲保险公司告上法庭，要求法院判决“互碰自赔”无效，并请求两被告赔偿其2000元车辆维修费用。

面对赵某的诉求，钱某方面自然不服：赵某的修车费用，其本人投保的交强险公司不是已经赔付了吗？凭什么还要再次索赔？甲保险公司同样强调，当初双方自愿选择“互碰自赔”模式，该公司已按照既定程序完成了理赔。如果赵某在已经获得理赔款的情况下再次索要，显然违背了诚信原则。此外，假如当初未采用“互碰自赔”模式，甲保险公司在正常赔付赵某后，也有权向钱某追偿相应款项——因此，整个程序并不存在法律瑕疵。

法院审理后如何看待此案？首先，法院认定，“互碰自赔”作为保险行业为快速化解事故纠纷、简化理赔流程而设计的处理模式，并未违反现行法律、行政法规的强制性规定。至于赵某主张甲保险公司的“互碰自赔”程序存在违规问题，法院指出：本案属于民事侵权纠纷，审理范围应聚焦于侵权赔偿、保险赔付等民事权利义务争议。甲公司的理赔程序是否符合行业规范及监管要求，属于保险监管与行业合规审查的范畴，不在民事审判的审查范围之内——法院对此不予评判。

再看赵某提出的2000元修车费主张。他实际上已经收到了自己投保的交强险公司赔付的2000元，这意味着其在交强险财产损失限额内的损失已得到填补。如今再要求被告另行赔偿2000元，既缺乏事实依据，也缺少法律支撑。最终，法院依法驳回了赵某的全部诉讼请求。

归根结底，“互碰自赔”机制设立的初衷，正是为了简化理赔流程、降低纠纷处理成本。既然车主自愿选择了这条路径，并且已经从自家保险公司获得了赔偿，再试图“两头获利”显然行不通。这一判例为所有车主敲响了警钟：车险理赔没有后悔药，在做出选择之前务必深思熟虑。