随着新能源汽车保有量的持续攀升，车主对私人充电桩的安装需求也日益迫切。然而，在实际操作中，不少老旧小区的业主常常遭遇阻碍——物业公司以“需经业主共同决定”或“存在安全隐患”为由，拒绝为业主的安装申请开具同意证明。那么，法院对此类做法究竟持何种态度？

近期，北京市第一中级人民法院审结了一起典型案例，给出了明确的裁判指引。

案件的基本情况如下：业主李某与物业公司签订了《地面机动车停车管理协议》，获得了小区内一个车位的两年固定使用权。购买新能源车后，李某自然希望在自家车位上安装充电桩，以方便日常通勤。但物业公司却提出了三点反对理由：一是小区内已有18个公共充电桩可供使用；二是零散增设充电桩需要业主大会表决通过；三是存在安全隐患。因此，物业公司拒绝出具同意安装的证明。李某无奈之下，将物业公司诉至法院，要求其履行配合义务。

一审法院的判决并未支持李某的诉求。法院认为，安装充电桩涉及业主共有区域，属于《民法典》第二百七十八条规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，必须由全体业主共同决定。由于全体业主尚未就此表决，法院驳回了李某的诉讼请求。李某不服，提起上诉。

在二审审理中，北京市一中院明确了两个核心问题：家用充电桩的安装是否属于需业主共同决定的事项？公共充电桩能否替代自用充电桩的需求？

法院查明，李某对案涉车位享有一年以上合法的排他性使用权，安装充电桩旨在满足新能源汽车的日常补能需求，这属于车位使用权的正当延伸。此外，国家发改委等多部门联合发布的《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（发改能源〔2016〕1611号）以及北京市相关文件，均明确鼓励和支持居民区充电基础设施建设，并要求物业服务企业予以配合。更重要的是，二审法院向供电部门核实后确认，案涉车位完全具备安装充电桩的技术条件。

基于上述事实，二审法院的结论十分清晰：李某对长租固定车位享有合法使用权，安装充电桩的施工影响有限，不改变车位规划用途，也不属于对共有部分的重大改建或重建，因此不构成《民法典》规定的应由业主共同决定的重大事项。至于小区内已有的公共充电桩，虽然能缓解部分充电需求，但在使用便利性、电价成本等方面，与自用充电桩存在本质区别。不能因存在替代性公共设施，就否定业主安装自用充电桩的正当权益。

物业公司以“业主疑虑”“安全隐患”为由进行抗辩，但法院要求其提供证据时，物业公司却无法提供有效证明——既不能证明大多数业主反对，也无法证明安装行为不符合安全标准。因此，举证不能的后果应由物业公司自行承担。

最终，二审法院撤销了一审判决，判令物业公司在判决生效后七日内，为李某出具同意安装家用新能源汽车充电桩的证明，并履行现场勘验、施工配合等协助义务。