Go语言因其精简的特性设计，使得逻辑表达往往需要依赖显式的重复代码；而Rust选择了丰富的语言特性（宏、泛型、Trait），其结果则是开发者必须编写大量的结构性代码来支撑这些特性。

大家好，我是Tony Bai。

在编程语言的鄙视链中，Go语言常因其看似“繁琐”而饱受诟病。

“if err != nil写到手断”、“缺少语法糖”、“到处都是重复的样板代码”……这些几乎已经成了Go的标志性吐槽。

相比之下，Rust则常被视为“表达力”的代表，拥有强大的宏、模式匹配和类型系统，被认为能用更少的代码做更多的事。

然而，Ben Boyter最近的一项硬核研究，通过分析GitHub上各语言Top 100仓库（总计约4亿行代码），得出了一个令编程社区大跌眼镜的结论：

在代码重复率和“样板代码”密度上，Go和Rust几乎处于同一水平线。

不仅是行数：ULOC 指标

传统的SLOC（源代码行数）往往无法真实反映项目的复杂度和冗余度。Ben Boyter使用了他开发的工具scc中的一个特殊指标：ULOC (Unique Lines of Code，唯一代码行数)。

ULOC指标并非简单的“全量去重”，而是通过剥离“结构性噪音”来更精准地衡量系统的真实复杂度。其计算逻辑是：

剔除结构化冗余：不仅排除了空行，还排除了单纯的闭合大括号行（}）以及在不同文件中大量出现的公共引用代码（如include或import）。过滤文件级模板：有效识别并扣除在项目中每个文件顶部几乎完全相同的License（许可证）声明头，避免这些非逻辑性的“样板文字”虚增代码总量。计入注释成本：与传统SLOC不同，ULOC会保留注释统计。作者认为，注释与代码一样需要同等的维护精力，反映了开发者的思考过程，因此属于“有效工作量”。

通过这种方式计算出的Dryness（干度），代表了剔除了“语法支架”和“版权模板”后，真正的业务逻辑与注释在代码中的占比。百分比越高，说明重复代码越少，信息密度越高；百分比越低，说明“样板代码”或重复结构越多。

令人震惊的对比：Go vs Rust

让我们直接看数据（数据来源：GitHub Top 100 仓库分析，2026年2月）：

发现了吗？Rust (60.5%) 和 Go (58.78%) 的差距微乎其微，甚至可以说在统计学上是等价的。

Ben Boyter在文章中坦言，他之前也持有“Go的样板代码比Rust多得多”的刻板印象。但数据表明，虽然两者的“啰嗦”方式不同，但结果是一样的：

Go的啰嗦：体现在显式的错误处理、显式的循环结构，以及为了简单性而不得不写的重复逻辑。Rust的啰嗦：体现在复杂的类型系统设置、Trait的实现（impl blocks），以及为了满足借用检查器而编写的“仪式性”代码。

正如作者所总结的：

Go狂热者：“Go很简单！” -> “是的，简单到你需要把同一件事写很多遍。” Rust狂热者：“Rust表达完美！” -> “是的，但你花了40%的时间在写setup代码和trait实现。”

其他颠覆性的发现

除了Go和Rust的“握手言和”，这份报告还有几个极具冲击力的发现：

1. Lisp 家族是“干度之王”

Clojure 以 77.91% 的惊人密度位居榜首。Haskell 紧随其后。

这验证了一个古老的观点：如果你想要最高的“人类思想 vs 击键次数”比率，Lisp和函数式语言依然是王者。它们几乎每一行代码都是纯粹的业务逻辑。

2. Java 居然比 Go 和 Rust 都“干”？

Java的得分为65.72%，显著高于Go、Rust和C#。

这听起来反直觉，毕竟Java以PublicStaticVoidMain这种冗长著称。但这可能说明：现代Java及其生态（Spring等）通过注解等方式极大地消除了样板代码。或者，Top 100的Java项目多为成熟的业务系统，核心逻辑占比大，而Go/Rust项目中系统级代码（通常包含更多底层重复逻辑）较多。

3. 脚本语言的特性

Shell Script的密度极高（72.24%），但这主要是因为Shell脚本通常很短且高度定制化（Bespoke），很难复用，因此“唯一性”很高。

小结：复杂度的守恒

这个研究告诉我们一个道理：语言特性（Features）并不一定能消除复杂度，它往往只是转移了复杂度。

Go选择了少量的特性，导致逻辑必须通过显式的重复代码来表达；Rust选择了丰富的特性（宏、泛型、Trait），导致开发者必须编写大量的结构性代码来支撑这些特性。

对于Gopher来说，这或许是一种宽慰：别再为if err != nil感到羞愧了。隔壁写Rust的兄弟，虽然代码看起来很酷，但他们为了让编译器开心而敲击键盘的次数，并不比你少。