“幽灵扣款”风波犹如一面镜子，照见了第三方支付行业在快速发展中的合规短板。对于整个行业而言，当务之急是摒弃“重规模轻合规”的短视逻辑，建立行之有效的全链条风控体系，重建消费者信任。
开年以来，中金支付深陷“幽灵扣款”争议。消费者通过各种渠道密集发声，反映在未明确授权或不知情的情况下，被每月固定扣除29.9元、39.9元、49.9元等小额费用。扣款账单上标注的“中金支付”背后是一家老牌持牌机构，但却解释不清这些不明扣款的具体收款商户与消费场景。截至2026年1月26日，黑猫平台上对中金支付的相关投诉量已超6500条，覆盖全国多个省份。第三方支付行业代扣业务“重规模轻风控”的问题由来已久，但这乱象为何久治无效，值得再三追问。
图片来源：黑猫投诉
“幽灵扣款”的滋生土壤
2011年，中金支付就拿到了支付牌照，最早是从对公支付赛道切入代扣市场。后来，随着支付宝、微信支付在C端支付市场的强势崛起，中金支付聚焦B端代扣业务寻求增长突破，“重收益轻审核”的经营逻辑开始占据上风。
因为支付机构代扣业务的盈利，靠的是按交易金额收取固定比例手续费，所以商户数量越多、交易频次越高，支付机构收益越丰厚。综合投诉案例等情况来看，中金支付涉嫌降低合作商户准入门槛，对于商户的营销模式和授权流程缺乏有效管控。投诉案例表明，保费类与会员订阅类相关商户是“重灾区”——它们最常用APP弹窗广告、优惠券诱导等方式，将自动扣款协议隐藏在繁琐的用户协议中，或通过“默认勾选”“一键绑卡”等设计误导用户授权。
第一财经等多家媒体报道，辽宁孙先生发现自去年9月起，他的账户每月都会莫名被扣掉29.9元，收款方显示“中金支付-点工客服”。电话客服先以“买火车票误触”为由退还当月费用，追问下又改口称“视频联合会员费”，却无法提供具体订阅凭证。直至孙先生提出向银保监投诉，客服才迅速退还近5个月累计扣款。中金支付作为资金划转的核心通道，既未对商户营销行为尽到审核义务，也缺乏有效的用户授权核验机制以保护消费者。
值得注意的是，在此类问题上，中金支付早有犯规——2024年7月，央行营业管理部对其开出过1526.59万元的大罚单，违法行为多达11项。其中，“商户结算账户设置不规范”、“未按规定审核商户档案”、“为非法交易提供支付结算服务”赫然在列。
图片来源：中国人民银行正式
“重规模轻风控”的生存困局
冰冻三尺非一日之寒。中金支付目前的问题，可以看作第三方支付行业“通道化生存”痛点的集中暴露。
C端支付的市场竞争在移动支付普及的当下，早已进入白热化阶段，这导致许多持牌支付机构不得不将B端代扣业务视为利润增长点。这类业务不用和海量C端消费者“打交道”，运营成本低，而且“一次授权、长期扣款”，可以提供稳定的现金流。
在B端代扣业务快速扩张的背景下，“重规模轻风控”的恶性循环就这样开始了。为了争夺商户，支付机构将自身定位为不用担负责任的资金划转“工具人”，不但降低了合作审核标准，而且对商户的违规行为视而不见，也没有意愿和动力去填补明显的技术漏洞。比如，众多商户利用小额免密支付规则，或通过嵌套协议、模糊告知等方式获取授权，而支付机构迟迟不建立授权追溯与验证机制，导致用户维权时难以提供完整证据链。
当前，支付宝、微信支付在代扣业务中都建立了“双重验证”机制：用户开通自动扣款时需单独确认协议，扣款前会通过短信、APP推送等方式提前通知，同时提供一键关闭通道。反观中金支付等机构，不仅没有类似的防护措施，反而在投诉处理环节处处设卡。有消费者反映拨打中金支付客服热线时频繁遭遇忙线，而更换非投诉号码却能快速接通人工服务，这进一步加剧了用户不满。
支付行业的合规转型之路
面对“幽灵扣款”的风波，中金支付近期回应称，相关扣费均基于真实合作协议与用户授权，已与部分投诉集中的商户协商停止合作，并开通7×12小时专项客服热线处理投诉。同时承诺将加强商户宣传推广行为管控和用户授权环节管理，完善消费者权益保护机制。可是，从消费者反馈来看，其投诉处理效率与整改成效并不尽如人意。
无论如何，留给中金支付们的时间不多了。2025年12月，国家发改委、市场监管总局、国家网信办联合发布《互联网平台价格行为规则》，明确要求平台经营者提供免密支付、自动扣款服务时，必须以显著方式展示相关选项并提供便捷取消途径，每次扣款前需提前告知消费者扣款时间、金额及取消方式，该规则将于2026年4月10日正式实施。
“幽灵扣款”风波犹如一面镜子，照见了第三方支付行业在快速发展中的合规短板。无论是从监管角度还是消费者角度来看，第三方支付机构取得持牌资质开展相关业务获利，意味着必须承担相应的金融监管责任。
支付行业将迎来新一轮合规洗牌，对于中金支付等问题机构而言，无论是严格审核商户、切实管控高危领域，还是规范用户授权流程、留存完整授权记录，抑或是优化投诉处理体系、避免通过技术手段规避用户诉求，都是必须要完成的环节。
作者 | 怡婷
编辑 | 吴雪
