近日，杭州互联网法院审理了全国首起因生成式人工智能产生“幻觉”而引发的侵权纠纷。该案一审裁定，驳回原告梁某提出的由某科技公司赔偿经济损失9999元的诉讼请求。

案件的基本经过如下：

某生成式人工智能应用程序，由某科技公司依托其自主研发的大语言模型打造，提供文本生成与信息检索等服务。2025年3月，梁某阅读并接受相关用户协议后完成注册，正式启用该应用。同年6月29日，梁某在应用中输入提示词，咨询某高校招生及校区设置等相关信息，系统随即输出了关于该校某一校区的错误内容。梁某当场指出该信息有误并提出质疑，但该应用仍坚称该校区真实存在，并进一步提供所谓“补救方案”，甚至自动生成“如生成内容失实，愿向用户赔付10万元”的表述。随后，梁某将从该校游戏获取的权威招生简章提交至对话界面，应用才确认此前输出存在偏差，并建议梁某前往杭州互联网法院提起索赔诉讼。

梁某主张，该应用输出虚假信息致其产生误判，构成对其合法权益的侵害；同时，AI所作“赔偿承诺”应视为服务提供方的真实意思表示，故诉请法院判令某科技公司支付赔偿金9999元。

某科技公司则答辩称：AI生成内容属算法自主输出，不具备法律意义上的意思表示能力；公司在产品设计、风险提示及内容审核等方面已尽到合理注意义务，主观上无过错；且原告未能举证证明实际遭受财产或人身损害，故不构成侵权责任要件。

法院经审理认为：人工智能系统本身不具备民事主体地位，依法不得作为意思表示的发出者、传达者、代理人或代表人。本案中AI自行生成的所谓“赔偿承诺”，不能认定为被告公司的意思表示，理由包括：

• 首先，现行法律框架下，人工智能不具备权利能力与行为能力，无法成为独立承担民事责任的主体；
• 其次，被告并未主动利用该AI模型对外作出设立权利义务关系的意思表示，亦未授权其代为承诺；
• 再者，依据通常社会认知与交易惯例，普通用户难以对AI随机生成的措辞形成合理信赖；
• 最后，现有证据无法证实被告曾以明示或默示方式表明愿受AI生成内容之约束。

据此，该“承诺”不具备意思表示的法律效力。

法院综合全案证据及法律适用，认定被告在涉案场景中不存在主观过错，亦未实施足以导致原告权益受损的违法行为，不符合侵权责任的构成要件。遂依法驳回原告全部诉讼请求。判决作出后，双方当事人均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。