12月1日，人民法院报发布了一则于11月28日公布的典型案例。近日，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审结了一起不正当竞争案，认定某店铺以低价转售某音乐平台VIP会员权益的行为，已构成不正当竞争，判决该商家赔偿音乐平台经营主体经济损失及维权合理开支共计4万元。

根据报道披露，该音乐平台的经营主体为甲公司，拥有“网某云音乐”“黑胶VIP”等商标专用权，同时还享有平台内大量美术作品的著作权。根据该平台公布的收费标准，其“VIP年卡”连续包年定价为178元/年，而《某音乐付费会员服务协议》中也明确约定，若用户将VIP账号以出租、出借、出售等形式转让给第三方使用，平台有权在不通知的情况下直接终止该会员的服务。

2025年2月21日，甲公司在某App商城搜索时发现，一家名为“某生活娱乐店”的店铺正在以67.8元的低价销售自家平台的“VIP年卡”，该价格仅为官方定价的三成多。根据该店铺多个链接的销量显示，“某生活娱乐店”已累计售出超过一万个平台的“VIP年卡”。

调查显示，该店铺所售的某音乐平台VIP年卡权益，并非通过官方授权渠道获取，而是源自某购物平台“88VIP”会员的附赠权益——店铺先批量采购“88VIP”权益包，从中拆分出附赠的音乐会员，再以明显低于市场价的价格转售给消费者，从中赚取差价。而该购物平台《88VIP服务协议》中也同样规定：“88VIP服务及相关会员权益仅限本人使用，不得转让或转售”。

甲公司认为自身合法权益受到侵害，以“不正当竞争”为由，将“某生活娱乐店”的经营者乙公司诉至法院，要求判令其立即停止侵权行为，并赔偿相关经济损失及维权合理费用。

乙公司辩称，其所售会员资源来源于“正规网络渠道”，既未伪造会员身份，也未牟取暴利，仅属于“中间商赚取合理差价”，不构成不正当竞争。

法院经审理认为，作为互联网行业的经营者，乙公司理应知晓某音乐平台以会员费为核心盈利模式的经营方式。涉案店铺以67.8元的低价销售平台VIP年卡，远低于官方178元的定价，该行为会直接吸引原本计划通过官方渠道购买会员的消费者，导致该音乐平台会员销量减少，进而造成平台会员收入、用户流量等方面的直接经济损失。

由此可见，被告与原告在虚拟权益销售市场中存在明确的利益竞争关系。同时，被告也应当注意到《某音乐付费会员服务协议》与《88VIP服务协议》中关于“会员权益不得转售”的明确限制。即便在此前提下，被告仍刻意收集“88VIP”附赠权益并进行规模化转售，主观上明显存在过错，其辩称理由难以成立。

从平台自主经营的角度看，原告通过协议限制会员权益转售，是基于其对虚拟权益使用范围的合理管控，也是维护自身商业模式和市场定价体系的重要手段。而被告的转售行为，不仅突破了两个平台协议的限制，还擅自改变了虚拟权益的使用主体和范围，实质上侵犯了原告的经营自主权。

从消费者权益角度看，被告在宣传中仅使用“某音乐平台VIP年卡”等表述，未明确说明其会员权益实际源自“88VIP”拆分，容易使消费者误以为该店铺与音乐平台存在合作关系，对会员权益的来源、授权资质等关键信息产生误解；同时，根据两份平台协议，被转售的会员权益随时可能被平台收回，消费者购买的“低价会员”存在明显权利瑕疵，后续维权也将面临困难。

从市场秩序角度看，被告的行为使消费者无需直接向某音乐平台付费，也不必开通“88VIP”即可享有会员权益，既侵占了原告的交易机会和核心收入，也破坏了“88VIP”联合权益的生态互通模式。长期来看，此类“拆分转售”行为会削弱数字内容市场的活力，扰乱公平竞争机制，阻碍音乐行业及互联网平台经济的正常有序发展。

综上所述，法院最终认定，被告转售“88VIP”附赠的某音乐平台VIP年卡权益之行为，构成不正当竞争，判决其赔偿原告经济损失及维权合理开支4万元。目前，该判决已生效。