Curve创办人Michael Egorov最近抛出一个观点：如果你的稳定币是完全去中心化的，那它本质上就是在链上自主运行的一段程序，你几乎没法对它的底层逻辑做什么手脚。当然，从可追踪性上讲，它依然是透明的。
适合国内用的虚拟币交易所
先聊几个核心判断。Tether最近卷入了被调查风波，罪名可能是违反制裁相关法律和反冼钱法规。虽然执行长Paolo Ardoino立刻出来澄清，但这种“实锤未落、风声先起”的局面，恰恰把现实世界超额抵押稳定币的软肋暴露在了聚光灯下。
Curve Finance的创办人Michael Egorov在最近一次访谈中，再次戳中了这个痛点。他强调，Tether这类超额抵押稳定币的问题，根本不在资产储备是否充足——即便Tether定期发布储备证明——真正的命门，是政府监管带来的地缘整治风险。
Tether的资产储备没问题，那问题在哪？
Tether这类稳定币的操作逻辑很简单：持有1:1甚至更多的现实世界资产作为凭证。这意味着从理论上看，公司完全有能力应对赎回需求，保证USDT可以等价兑换美元。至于盈利，主要靠持仓的一篮子现实资产，其中美债是大头。我们之前报道过，Tether持有的美债规模已经排进全球前列。
但问题就在这里。不管是现金还是美债，都有一个无法回避的共性：它们必须存放在某个实体里。一旦政府要求扣押或冻结，挤兑风险就会瞬间点燃。这可不是什么理论推演，而是历史上反复上演过的戏码。
Michael Egorov在采访中一针见血地指出：真正威胁超额抵押稳定币的，是地缘整治因素，而不是人们天天揪着不放的资产储备风险。
MiCA监管框架：稳定币发行商的效率困局
在瑞士最近举办的PlanB活动上，Paolo Ardoino也谈到了Tether在MiCA框架下的处境。传统银&行的资产储备率逻辑是：如果你持有一定数量的存款，只需要准备一部分资产作为担保就行。但超额抵押稳定币发行商正好相反——它们必须持有比发行货币数量还高的资产量。这种商业模式，天然就是低效率的。
更麻烦的是，MiCA要求稳定币发行商将至少60%的存款放在受监管的银&行。而银&行可以把其中90%的资产再借出去。一旦银&行破产或倒闭，稳定币公司就要面对巨大的存款风险。这些话从Tether执行长嘴里说出来，多少有点“自己揭自己短”的味道，但事实确实如此。
算法稳定币，真的是正道吗？
那么，Michael Egorov的理想解法是什么？算法稳定币。尽管Terra Luna在上一个周期里摔得粉身碎骨，但他依然认为，只有算法稳定币才是去中心化的正确路径。这个答案听起来有点反直觉——毕竟Terra的崩盘还历历在目——但站在“完全摆脱现实世界资产托管风险”的角度看，这个逻辑倒也自洽。