2024年7月13日，上海市高级人民法院公布了一起备受关注的保险纠纷典型案例。案件中，外卖骑手小姜在2024年7月的一个清晨，投保了一份每日保费仅为2元的“骑手个人意外险B款”。

小姜尚未正式接单，便在路上遭遇车祸，导致右肱骨骨折，经司法鉴定构成十级伤残。事故全责方（肇事车主）最终向其赔付了28万余元。

康复后，小姜向保险公司申请理赔，却遭到拒绝——为此，他将保险公司告上法庭。

保险公司的拒赔理由看似合理：第一，事故发生时小姜并未接单，不在保险合同约定的保障时段内；第二，小姜已从肇事方获得赔偿，不应再重复理赔。

然而，法院审理后作出了截然不同的判决。

关键点在于，保险公司将限制性免责条款隐藏在附件中，既未进行充分醒目的提示，也未设置强制阅读确认环节。小姜日常所见的保险凭证上，并未明确标注这些特殊限制。因此，法院认定：这些免责条款对小姜不产生法律效力。

更重要的是，法院明确了一项法律原则：骑手意外险属于人身保险，保障的是人的健康与生命，不适用财产保险中的“损失补偿原则”。这意味着，即便小姜已从肇事方获得赔偿，他仍有权依据人身保险合同，向保险公司主张伤残保险金。

一审判决保险公司向小姜支付3万元伤残保险金，并承担相关鉴定费用。保险公司不服提起上诉，二审法院最终驳回上诉，维持原判。