3月26日，外媒Electrek爆出一个耐人寻味的消息：特斯拉在加州已经正式启动配备安全员的Robotaxi业务，但加州监管机构明确表示——该业务在法律层面根本不属于“自动驾驶出行服务”。

具体来看，特斯拉在加州的这项业务，被监管机构归类为标准的“包车承运”（TCP），与传统礼宾包车服务几乎没有区别。这意味着特斯拉无需像真正的自动驾驶运营商那样，向加州监管部门提交安全数据或履行透明度要求。作为对比，Waymo和Zoox等专注于L4级别自动驾驶的公司，在加州必须严格遵守所有规定。

问题的根源在于技术定义。根据加州法规，自动驾驶车辆必须达到SAE L3级及以上，即在特定运行域内系统能够独立完成驾驶任务。然而，特斯拉当前采用的系统本质上仍是L2级辅助驾驶。正因如此，特斯拉既未获得CPUC的自动驾驶运营许可，也不具备DMV的相关资质。

于是便出现了这样的情景：特斯拉的Robotaxi车辆中虽然坐着安全员，但从法律视角看，驾驶座上的人被认定为“驾驶员”而非安全员。即使车辆启用了辅助驾驶功能，事故责任依然由驾驶员承担。换言之，在监管机构看来，这更接近于“司机借助辅助驾驶工具从事网约车服务”——就如同通过滴滴叫到一辆开启了驾驶辅助系统的顺风车，本质上并无太大差异。

与之形成鲜明对比的是，Waymo已在多个城市部署了完全无人驾驶车队，每周完成超过45万次付费出行，并且严格遵守所有监管数据披露要求。两者之间的差距，一目了然。

总体而言，加州的这一监管定性揭示了一个深层矛盾：特斯拉的出行服务在法律上仍属于传统模式，而市场宣传却极力向自动驾驶概念靠拢。这种“技术与监管的错位”，随着美国自动驾驶相关法规日益细化和严格，很可能成为监管机构重点关注的对象。毕竟，灰色地带不可能永远存在下去。