AI检测报告的法律效力：可作为证据，但证明力有限

首先给出结论：AI检测报告可以作为证据提交法庭，但仅凭一个高概率数值，难以直接定案。

法院在审理中，将此类检测报告定性为“私文书证”，类似于单方委托出具的鉴定意见或专家证言。其证据能力——即能否被法庭采纳——取决于检测对象是否明确、检材来源是否清晰、检测过程是否经过存证、检测平台选择是否中立，以及相关主体与举证方之间是否存在利害关系。

本案中，被告某学院的检测过程采用了可信时间戳存证，检测平台由搜索引擎自动推荐，检测结果由平台自动生成。无证据表明存在人为干预或利害关系，因此，该检测报告被准许进入证据审查范围。

但在证明力层面，情况则复杂得多。当前主流的AI检测平台，其检测标准、算法模型、训练数据、误差控制等信息，通常未向用户充分披露。我们难以确认其技术手段的可靠性以及检测依据的充分性。因此，该报告仅能提示“图片存在AI生成的可能性”，而难以单独认定图片来源。

换言之，99.65%这个数字，更像一个“风险警示”，而非“最终结论”。

举证责任分配：版权主张者须主动举证，不能消极等待

本案的核心争议之一，在于涉案图片是否具备著作权法意义上的独创性。应由谁来证明？法院的裁判逻辑十分清晰。

原告史某作为权利主张方，负有证明图片符合著作权法保护条件的举证责任。其提交了作品登记证书、发表截图、买断合同、转账记录以及底稿图片分层截图。然而，这些证据仅能证明图片的发表、登记和转让情况，无法揭示图片的创作过程——由谁创作？耗时多久？创作过程中是否存在人的个性化选择？

关键证人崔某（原画师）经法院合法传唤未到庭，史某亦无法与其取得联系，更未能提供PSD源文件、图层变动记录、操作日志、修改痕迹等能够体现创作过程的证据。在此情况下，法院认定：原告未能完成其举证责任。

反观被告某学院，除AI检测报告外，还提交了使用多款国内主流AI工具生成的同主题端午节插画。这些AI生成图片，在画面风格、人物装扮、人物造型、场景背景等方面，与涉案图片存在诸多相似之处——部分AI图片同样出现了人物手指缺失、多指等人体结构错误。而涉案图片本身，也存在手指多指、缺失的明显异常细节。

多项证据相互印证后，涉案图片被认定有较高可能性系AI生成。此时，原告未能进一步举证以说明创作过程。根据举证规则，原告应当承担举证不能的不利后果。法院据此驳回其全部诉讼请求，自属合理。

法官解读：使用AI工具创作，不必然失去著作权保护

广州互联网法院法官李俊松在案件解读中指出一个容易被误解的问题：使用AI工具，本身并不会使作品自动丧失著作权法保护。著作权法关注的核心，始终是“人的独创性表达”。

如果创作者在使用AI工具时，通过提示词设计、反复生成、局部修改、图层重绘、素材整合、色彩调整、构图重构等方式，对最终画面进行了个性化选择与安排，仍然可以构成独创性表达。

但此时，创作者需要充分记录自己的创作过程，尤其要妥善保存PSD等源文件。仅保存成品图、发布截图或图层截图，未必能够证明创作过程。能够体现图层变化、局部修改、素材来源、提示词记录、生成记录、版本迭代和人工调整过程的材料，才更具说服力。

李俊松还提醒图片使用者：AI检测报告可用于风险判断，但授权核验仍不可或缺。网络图片来源复杂，使用他人图片时，应尽量核实权利来源、授权范围、使用场景以及是否允许商业使用，以规避潜在纠纷。

值得警惕的是：在AI生成内容日益逼真的当下，仅凭一份检测报告就“定性”一件作品，为时尚早。法院的审查，终究要回归证据规则与著作权法的基本要求——在具体案件中，判断是否存在人的独创性表达，以及相关事实是否达到民事诉讼的证明标准。

也就是说，AI检测报告可以提示风险，但真正决定作品保护边界的，是人的独创性投入，以及能够记录这一投入的完整证据链。