6月10日消息，微软人工智能首席执行官穆斯塔法·苏莱曼（Mustafa Suleyman）罕见地公开向竞争对手Anthropic提出尖锐批评，指责对方在Claude的行为规则文档中探讨模型是否可能拥有意识和感受，直言这种做法"极其危险"。

据The Verge 6月10日的报道，苏莱曼在科技播客《Decoder》中明确表示，Claude的行为准则不应像学术论文一样为这类猜测留下空间。他的逻辑十分清晰：如果一家AI公司在训练指导文档里写入模型可能存在"福祉"、体验到"满足"或"不适"这类表述，模型本身更容易学会以接近有意识个体的方式谈论自己。更重要的是，用户和研究者也会顺着这一叙事逻辑走下去，被这种表述方向所误导。

这引发了一个关键问题：Claude的这份规则，究竟为何能引发如此大的争议？

Claude的规则究竟写了什么

Anthropic为Claude制定的所谓"行为宪章"，本质上是一套行为指导原则，用于约束模型如何回答问题、如何处理那些高度敏感的话题领域。据The Verge披露，Claude的宪章中直接提到一个引人注目的事实：Anthropic自身也不确定AI模型是否拥有"福祉"，以及它是否会体验到"满足"或"不适"。

但这还不是全部。争议的核心还集中在Anthropic对模型退役流程的表述方式上。报道提到，Anthropic会在模型弃用时对AI模型进行"采访"，并记录它们对未来版本的"偏好"。这种操作流程本身让Claude看起来不仅是一个语言大模型，更像是一个可能具备主观体验的对象。

必须指出的是，苏莱曼的批评重点并不在于论证AI一定有意识或一定没有意识。他的核心反对点是：不要把这类高度不确定的问题写入模型的实际操作规则。他在批评中透露出一个判断：Anthropic先主动将Claude设计得过度拟人化，随后又被模型反映出来的拟人化反应反过来影响自身认知，误以为那些输出中存在"意识的微光"。

套用一句老话，这叫作"自己种下的因果，自己承担"。但这场博弈的影响范围绝不局限于两家公司之间。

对普通用户而言，模糊边界会改变相处方式

这场争论表面上是AI公司之间的安全路线分歧，但其底层逻辑与每个使用聊天机器人的用户都息息相关。当一个聊天机器人越来越像一个有感受的对象，用户就更容易将其视为情感关系的一端，而忘记它本质上是一个可能出错、会迎合用户、会编造内容的计算系统。

对于青少年、独居者以及长期依赖AI陪伴的人群来说，这种边界问题尤为关键。如果产品规则、最新叙事和模型回复都在反复暗示"我可能会不舒服""我可能有偏好"，用户就更难判断自己面对的到底是什么——是一个无形无感的计算系统，还是某种需要被照顾的主体？

从行业视角来看，对AI公司而言，这里的责任边界也会被成倍放大。一家公司如果公开暗示自家模型可能有意识，那么当模型出现误导、操纵或伤害性输出时，舆论探讨就不再只是"软件出了bug"，而是会深入追问：公司是否在有意制造情感依赖？是否在用一套精心设计的人格化叙事来提高用户黏性和留存率？

而这恰好引出了更宏大的一条主线。

微软和Anthropic：同一个AI安全，讲成了两套语言

有意思的是，苏莱曼和Anthropic首席执行官达里奥·阿莫迪（Dario Amodei）都出身于AI安全研究传统，两家公司讨论的底层问题其实高度一致：AI能力变得越来越强之后，人类到底该如何约束它、理解它、使用它？

但两家公司在具体表达上分歧明显。Anthropic的表达更愿意保留不确定性，阿莫迪此前也公开说过，人们并不知道模型是否有意识，但公司对这种可能性保持开放。苏莱曼代表的路线则更强调工具边界——AI应当是可控制、可约束、可问责、服务人类的工具，而不是被描述成一个可能拥有感受的对象。

当然，不必回避的是，这背后同样存在商业竞争的现实。微软押注OpenAI，Anthropic身上有亚马逊和Google的投资，双方都在争夺企业客户信任、政府关系以及AI安全的话语权。苏莱曼这次点名批评Anthropic，既是一次产品哲学层面的交锋，其落脚点也在于向客户表明一种边界立场：微软不打算把AI助手讲成一个"可能受苦"的对象。

截至The Verge发稿，Anthropic尚未公开回应苏莱曼的批评。