梳理一下各地的政策文件，会发现一个颇有意思的现象。
2025年7月，深圳发布了第二批“训力券”兑现申请指南，补贴比例最高可达60%，年度总预算高达5亿元。杭州方面同样积极，同年10月刚公示完第三批算力券的拟兑付结果，每年2.5亿元的额度，在已公开的数据中堪称最大手笔。
然而，仔细探究便会发现一个明显的空白地带：自2023年北京、上海、深圳、杭州、武汉、宁夏等地陆续推出算力券以来，没有任何一个地区公开过相关的核销率数据。
这与多家AI公司财务负责人的反馈不谋而合：券虽然能申请下来，但实际使用却困难重重。首要关卡便是资质与流程，以深圳训力券为例，要求企业先垫资完成服务消费，之后才能凭票证申请抵扣；同时，合同双方不能存在关联关系，发片、结算单、银&行凭证缺一不可。对于现金流本就紧张的初创企业而言，前期垫资这一步就足以形成巨大障碍。
即便跨过了资质门槛，适配难题接踵而至。有成都超算中心的工作人员坦言，国产算力与国际通用软件的适配过程既复杂又缓慢，企业使用体验不佳，效率低下。
多重因素叠加，导致了一个尴尬的局面：补贴券发下去了，许多企业却宁愿多花些成本，选择亚马逊、微软等国际云服务，也不愿耗费精力折腾国产算力方案。
更深层的问题在于需求错配。中国信通院的报告显示，全国已投运的智算中心，算力整体利用率仅为32%。IDC的数据更为严峻，企业级通用算力中心的利用率通常在10%到15%之间，部分智算中心的GPU利用率甚至低于30%，某些国产芯片的闲置率更是高达70%至80%。
于是，市场呈现出一种割裂的图景：一边是腾讯、阿里、字节等大厂高喊“算力荒”，争相囤积H20芯片、投入数千亿建设大规模集群；另一边，则是许多地方政府主导建设的智算中心，陷入“卖卡”求生的境地，上架率不足50%，实际利用率难超30%，每年却要背负超过3000万元的运营成本。
算力券的初衷，本是试图填补这道供需鸿沟。但业内人士心知肚明：它与刺激终端消费的消费券有本质不同。算力券发放容易，而要找到能够持续、稳定消耗大规模算力的真实商业场景，始终是横亘在前的核心难题。
在OpenClaw出现之前，算力券的主要受益对象是大模型训练企业，门槛高，受众窄。OpenClaw的横空出世，第一次将高强度的算力消耗场景，延伸至广泛的个人开发者与用户层面。一个配置得当的OpenClaw实例，单日可发起数百乃至数千次API调用，其单个用户的Token消耗量，可能是使用传统聊天工具的数十倍。
这，或许才是深圳等地出台扶持政策（戏称为“龙虾十条”）所真正瞄准的时间窗口。
热潮下的真实需求：峰值之后，曲线如何收敛？
“养龙虾”的热潮确实存在，但其真实性与可持续性，或许被市场情绪部分高估了。
先看需求真实的一面。MiniMax在今年2月披露，其年度经常性收入已突破1.5亿美元，M2系列文本模型的日均Token消耗量，达到2025年12月水平的6倍以上。月之暗面（Kimi）的表现更为迅猛，K2.5模型发布后不到20天，累计收入便超过了2025年全年总和。OpenRouter平台的数据也提供了佐证，截至2月23日当周，其平台Token使用量已达12.1T，较1月份几乎翻倍。
数据固然亮眼，但转向另一面，景象则不那么乐观。全国两会期间，周鸿祎公开表示，配置“龙虾”对普通人而言“非常难”，并透露360将推出简化的一键安装版本。王坚院士也预测，相关价格会很快下降。鹏城实验室主任高文则坦言，这波热度连马化腾都未曾预料。
这些表态均出自全国两会这样的正式场合，措辞已然相当克制。他们不约而同地指向同一个事实：当前OpenClaw的渗透率远未达到普及水平。换言之，现阶段算力消耗的增量，很大程度上仍由早期开发者、技术爱好者和尝鲜用户驱动，真正能够触达大众的、高频刚需的使用场景，尚未完全打开。
多家被贴上“OpenClaw概念”标签的上市公司，在互动平台的回应几乎如出一辙：“相关业务尚未观察到明显增量。”这句话值得玩味。在股价已然涨停的同时，实际业务却未见波澜，说明市场交易的纯粹是未来预期。
此外，一个容易被忽视的结构性事实是：OpenClaw的需求天生存在分层，且层与层之间的消耗量级差距悬殊。
开发者利用OpenClaw执行自动化任务链，涉及文件处理、代码执行、多轮API调用等复杂操作，其Token消耗可能是普通对话的几十甚至上百倍，并且这种消耗是持续、可预测的。相反，大多数大众用户受新鲜感驱动安装后，极易被复杂的配置门槛劝退；即便成功部署，也常面临“不知用它做什么”的窘境，或在尝试一两个任务后，发现自身日常并无如此高频的自动化需求，使用频率便迅速衰减。
真正持续拉动算力消耗的，始终是那批数量相对稀少、但单用户消耗极高的重度用户。这一结构直接决定了整体需求曲线的形态：短期内，新鲜感驱动下的大众用户涌入会制造一个显著的消耗峰值；峰值过后，需求将从“宽而浅”的分布，收敛为“窄而深”的形态。
对于云服务厂商而言，这种结构未必是坏事。留存下来的用户质量更高，客单价更稳定，企业级订单的续约率也更有保障。
然而，对于算力中心而言，情况则截然不同。其商业模式高度依赖利用率，需要的是持续、稳定、大规模的计算调用，而非一个陡峭攀升后又快速萎缩的需求曲线。因此，三四月份这波“养龙虾”热潮带来的利用率提升，很可能只是一个阶段性的窗口。
在这场热潮中，那些指望通过OpenClaw彻底解决算力闲置问题的地方政府与算力中心，最终可能不得不面对一个现实：扶持政策发出了，补贴也可能到位了，但最终留下来持续、高强度消耗算力的用户规模，恐怕远低于最初的乐观预期。待需求退潮，算力过剩的痼疾并不会消失，只会换一个时间点，再次浮出水面。
巨头的卡位战：争夺“任务发起”的入口
腾讯在同一天的系列动作，更像是有备而来，静待东风。翻看其WorkBuddy产品的相关资料，一个细节颇为耐人寻味：在正式对外发布前，WorkBuddy已在腾讯内部经历了相当长时间的应用验证，超过2000名非技术背景的员工——涵盖HR、行政、运营、销售等角色——参与其中。
这个数字背后，是腾讯对产品进行的深度内部打磨。更值得关注的是其QClaw的产品架构，有分析将其形容为“三明治”结构：底层是OpenClaw的能力底座，中间是腾讯提供的部署、模型路由与场景封装层，最顶层则无缝对接微信和QQ的入口。
这三层之中，腾讯真正志在必得的是哪一层？答案指向最顶层。腾讯在QClaw中做出了一个战略性选择：不强制绑定自家模型，默认支持Kimi、MiniMax、GLM、DeepSeek等主流模型，用户甚至可自定义接入任何模型。
一家自身拥有大模型的公司，却在核心产品中将竞争对手的模型设为默认选项，这背后的逻辑清晰无比：腾讯看重的并非模型调用产生的微薄分成，而是用户在微信、QQ生态内发起任务时所产生的行为数据，以及由此培养起来的、根植于其社交体系的使用习惯。
无独有偶，飞书选择了另一条路径，但目标相似。其官方下场大力推广OpenClaw插件，使其能直接读取会议纪要、操作多维表格、管理团队日历。飞书旨在构建“组织级工作上下文”，一旦OpenClaw通过官方插件深度嵌入企业工作流，它便成为一个能够消化公司内部数据资产并高效执行的智能体。
简而言之，飞书争夺的是企业内部的组织协同场景，QClaw抢占的是个人高频通讯场景。一个依靠组织协作网络建立壁垒，另一个依托微信、QQ的日常社交黏性构建护城河。两者分别卡住了智能体（Agent）时代最具价值的两大阵地：企业工作流与个人社交入口。
这场卡位战的底层逻辑，是对“任务发起场景”的争夺。用户在哪里习惯性地发起复杂任务，智能体就在哪里生根发芽。谁锁定了这个初始入口，谁就掌握了用户与智能体之间的核心关系链。
然而，一个关键问题被普遍回避：OpenClaw本身是基于MIT协议的开源项目，任何人都可自由使用、修改和分发。腾讯的WorkBuddy、飞书的插件、MiniMax的MaxClaw，本质上都是在开源项目之上进行产品化封装与集成。
回顾科技史，大厂“套壳”开源项目的结局往往不甚美妙。Android之于Linux，各类浏览器之于Chromium，商业版本虽在用户规模上占优，但社区版本的迭代速度通常更快、更灵活。长此以往，大厂反而可能在技术演进上陷入被动跟跑的境地。
OpenClaw社区的活跃度不容小觑，目前已有超过600名贡献者，截至2月底ClawHub上的技能数量超过13700个，全球独立部署实例突破百万。这种活跃的社区生态，意味着开源版本的迭代节奏将非常迅速，不会给基于其进行商业封装的大厂留下太多喘息和建立绝对技术壁垒的时间。
可以预见，当这波热潮逐渐平息，行业格局可能会趋于清晰：模型层相对稳定，由几家核心大厂主导；Kimi、MiniMax、智谱等厂商已从OpenClaw带动的Token消耗中获益，短期内格局难有巨变。编排执行层将经历一轮洗牌，最终存活下来的，大概率是那些深度绑定特定垂直场景、解决实际痛点的产品。而入口层，将是终极战场，也是目前变数最大的领域，微信QQ的C端入口与飞书的B端入口，短期内恐怕谁也难以彻底取代对方。
不过，一个更根本的问题潜藏其后：这场发生在应用层的激烈竞争，其所依赖的基础——那些尚未跑满、面临经营压力的算力中心，能否等到最终答案揭晓的那一天？
“基建激活应用”的故事，这次为何不同？
“基础设施完善催生碘伏性应用”的故事，在科技领域已被反复讲述。宽带普及孕育了电商，4G网络铺就了短视频的崛起之路，每一次都有人笃信“这次也将诞生新巨头”。
但这一次，情况存在几个关键差异，而许多人或许忽略了其中最根本的前提。
首先，资产属性与财务压力截然不同。宽带和4G网络主要由中国电信、联通、移动等国有运营商投资建设。这些基础设施具有国有资产属性，建成后即便初期利用率不高，也没有强烈的短期财务回报压力，没有苛刻的折旧成本逼迫资产快速出清。应用层可以拥有一个长达五年甚至八年的漫长培育期，慢慢生长。
算力中心则不然。过去几年，大量民营资本涌入这个领域，投资的是会随时间快速折旧的硬件。GPU的财务折旧周期通常为4到5年，而英伟达主导的架构迭代速度却缩短至2年左右。从A100到H100，再到Blackwell，迭代速度令人咋舌。黄仁勋在GTC大会上甚至有过这样的表述：“Blackwell开始出货时，Hopper（H100）就算白送也没人要了。”
另一个细节是时间错配：北美新建一座数据中心从开工到通电上架平均需要24个月，而GPU的换代周期仅18到20个月。这意味着，新卡已经上市，为上一代卡建设的机房可能还未完工。这种“剪刀差”意味着，算力中心面临的商业窗口期，远比通信网络建设时期要短，而资产贬值的压力却是真实且迫切的。如果应用层的渗透速度跟不上GPU的经济折旧速度，那么资产就不再是“暂时闲置等待激活”，而是在等待中持续“失血”贬值。
其次，需求侧的天花板高度不同。宽带激活了电商，其潜在用户是全体网民；4G激活了短视频，其潜在用户是全体智能手机用户。消费互联网的用户规模在理论上可以近乎无限扩张。然而，OpenClaw迄今为止，真正的重度用户仍然是开发者、技术极客和技术驱动型企业。这是一个天花板明显更窄的市场，需求侧的规模扩张速度，远不及前两次技术浪潮。
最后，竞争格局也已改变。宽带时代崛起了淘宝，4G时代诞生了抖音，它们都是从零开始的创业公司。但这一次，在应用编排层的主要竞争者，是腾讯、字节、阿里等早已存在的巨头。它们只需将OpenClaw能力集成到现有庞大的产品矩阵中即可，留给全新创业公司的碘伏性空间，已被大幅压缩。
因此，“基础设施激活应用”的故事这次依然会发生，但很可能不会像前两次那样完整地演绎。宽带和4G为应用创新提供了足够长、足够宽容的时间窗口，让新物种得以萌芽并茁壮成长。而这一次，背负着沉重折旧压力的算力中心，恐怕等不了那么久。
最终能从中显著受益的，大概率是那些已经掌控流量入口的互联网巨头，以及反应敏捷、能提供深度垂直解决方案的云服务商。至于算力中心本身，能否在时间窗口关闭之前，真正跑通可持续的商业模式，至今仍是一个巨大的问号。
这让人想起深圳“龙虾十条”发布后，某开发者社区里的一个帖子：“在补贴到账之前，我的现金流能撑得住吗？”
这个问题，至今没有答案。
参考来源：
工信部《算力基础设施发展情况报告》（2025年6月）；MiniMax 2025年度财报及电话会（2026年3月2日）；月之暗面Kimi K2.5收入数据、OpenRouter Token使用量数据（2026年2月）。
周鸿祎、王坚、高文关于OpenClaw渗透率表述（2026年3月），全国两会媒体报道；黄仁勋关于Hopper芯片价值表述（2025年3月），英伟达GTC大会；OpenClaw社区及ClawHub数据（2026年2月），GitHub。
