2月24日，据多家媒体报道，今年2月最高人民法院在一宗“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司。

面对侵权指控，宇树科技坚决否认存在侵权行为，并强调其产品并未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”及“可变色仿生毛皮”三项关键技术特征。

一审法院经审理后认定，被诉产品确实缺乏上述三项必要技术特征，且露某美公司所主张的“油漆变色”“外套更换”等功能，并不能等同于专利中所述的“可变色仿生毛皮”。

2025年9月，杭州中院在一审中认定宇树科技不构成侵权，判决驳回了露某美公司的全部诉讼请求。

一审败诉后，露某美公司随即向最高人民法院提起上诉。

二审庭审结束仅一天后，该公司竟将此前临时提高至8000万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的500元。

法院查明，该公司于2025年6月25日受让涉案专利，其经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权5天后立即发起诉讼。

该公司一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面却仅象征性索赔500元，同时要求“以法院审计为准”。

法院指出，此举实为精心算计——既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

最高人民法院特别强调，任何人行使权利和参与诉讼，均应当遵循诚信原则。

专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最终，最高人民法院驳回上诉，维持原判，案件受理费由露某美公司承担。