助贷新规落地已有半个多月，合规整改的效果初步显现。目前已有60多家持牌金融机构公布了助贷业务合作白名单，主流的助贷平台也普遍将借款利率上限下调至24%。
然而在表象之下，也不难看出各家参与方，无论是金融机构还是助贷平台，都不同程度地流露出观望迟疑的态度。
据天眼查数据显示，在已经披露白名单的金融机构中，31家消费金融公司已全部完成披露，形成了鲜明对比。而数量更为庞大的商业银行却披露有限，其中6家国有大行及大量中小银行集体缺席。主流平台虽然将公示利率下调至24%红线，但对于涉嫌变相突破红线的"24%+产品"的探索仍在继续。
不同银行白名单"难产"的原因各不相同，随着时间的推移，终会逐渐明朗；而"24%+产品"本质上属于助贷行业盈利模式重构过程中的阶段性产物，其存在范围已经超出了此前主打24%以上资产的平台，其作用也不再仅仅是弥补24%以上客群的风险成本，边界有待监管细则进一步厘清。
银行阵营白名单"难产"
截至目前，据不完全统计，已有超过60家持牌金融机构按照助贷新规要求，公布了助贷业务合作"白名单"。
按照机构类型划分，这60多家金融机构分为商业银行及消费金融公司两大阵营。助贷新规的下发主体虽然是商业银行，但也明确提到，"信托公司、消费金融公司、汽车金融公司参照执行"。
从具体数据来看，截至当前，全国现有31家持牌消费金融公司已全部完成"白名单"披露，几乎占到已披露金融机构的一半。而存量规模庞大的商业银行阵营，则仅有30余家，其中包括7家股份制银行，以及部分城农商行、民营银行、外资银行。6家国有大行仍然按兵不动，更为依赖助贷业务的中小银行，绝大多数也未有动作。
从60多家金融机构披露的合作白名单来看，合作机构高度集中在蚂蚁、字节、京东等互联网巨头，其中既包括流量平台，也包括巨头旗下参与联合放贷的持牌金融机构，以及融资担保公司等增信机构。
互联网巨头"霸榜"并不意外，这基本上是行业常识。互联网巨头凭借流量优势，是助贷行业的重量级玩家，把持着绝大部分的市场份额。艾瑞咨询近期发布的《2025年中国网络助贷行业研究报告》显示，我国互金助贷余额在2024年末达到3.5万亿元，其中，蚂蚁、字节、京东、度小满、美团5大互联网头部平台合计占比达到76%。
由此推算，巨头之外仍有25%的市场份额，即近9000亿元的助贷余额，由大量腰部助贷平台瓜分。而这些相比人尽皆知的巨头更具悬念，数量、资质也更为庞杂的平台，目前尚未随着白名单的公布而完全浮出水面。
国有大行及部分地方性中小银行，均未披露白名单。但可以预期，这些腰部助贷平台，与地方性中小银行联系紧密，而与国有大行几乎无涉。
国有大行自身坐拥庞大的客户基数，具备非常强的获客能力，对于助贷业务一向持审慎态度，甚至近两年屡屡传出国有大行收紧乃至清空助贷业务的消息。这或许是它们尚未公布白名单的关键原因。
这一点，从监管态度上也可见一斑。例如，去年4月份，国家金融监管总局下发《关于进一步规范股份制银行等三类银行互联网贷款业务的通知》，三类银行包括股份行、城商行及民营银行，"这三类银行是助贷平台的主要合作对象，通知强调三类银行不得将核心风控环节外包给合作机构，防止过度依赖合作机构，要加强互联网贷款业务的各类合作机构管理等，这其中并不包含国有大行，这从侧面说明，国有大行在这一领域是比较边缘化的"，一位银行从业人士指出。
相比之下，在资产荒的大背景下，部分区域性中小银行在当地难寻足够优质的信贷资产，同时又囿于场景生态和先进技术能力，因而更加依赖助贷合作。
对于这部分深度参与助贷业务的中小银行，之所以迟迟不披露出合作方，有助贷行业人士分析称，"腰尾部助贷平台不少都存在一定的合规问题，将这些平台纳入白名单，某种意义上相当于一种背书，一旦他们出问题，或者存在不容易解决的历史问题，银行担心风险会向自身传导。部分目前仍在观望的银行，可能是在仍在清理之前的合作，希望等到名单干净了再公布。"
"24%+产品"保持观望
合作机构白名单制管理，旨在要求金融机构在助贷业务上加强信息公开，接受公众监督。而随着白名单制推进，金融机构的压力也开始传导至助贷平台，倒逼助贷平台按照助贷新规进行合规化整改。
其中，最引人关注的是综合借款成本。助贷新规规定，商业银行应当在合作协议中明确平台服务、增信服务的费用标准或区间，将增信服务费计入借款人综合融资成本，明确综合融资成本区间。
而对于成本区间上限，助贷新规援引《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，将其锁定为24%。
据实测发现，截至目前，绝大部分主流助贷平台，已经调整贷款申请页面明示的贷款利率区间，区间上限均与助贷新规对齐，为年化24%。而此前，除了少部分头部平台外，大部分平台明示的利率区间上限基本都是36%。
有助贷行业人士表示，"长期以来，银行、消金公司等持牌金融机构通过助贷平台开展业务，在贷款定价上，通常有三个主流的参考标准，分别是年化18%、24%、36%，不同的定价对应不同信用风险等级的客群。
"不同的定价标准，与助贷平台的规模本身也密切相关，基本上600亿元规模是条分界线，600亿元以上的平台，无论是自有流量的头部平台，还是客群稳定的非自有流量平台，定价普遍在24%以下；600亿元以下的腰尾部平台则多以36%资产为主、24%资产为辅，风控成本、运营成本、资金成本叠加获客成本，决定了只做24%以下业务，可能很难覆盖成本。"
现在，在助贷新规的倒逼之下，大量助贷平台纷纷停止了投放年化利率超过24%的产品。不仅如此，据了解到，目前主流平台都在与24%+资产的切割，甚至延伸到了导流层面。
此前头部助贷平台虽然自己不直接做24%以上资产，但并未完全放弃这部分客群，而是将其导流至高息平台，通过导流服务变现。进入10月份以来，这些此前存在导流业务的头部平台，也纷纷关闭通过API、网页跳转链接等导流入口。
不过，尽管从表面上看，合规整改效果初步显现，主流助贷平台借款利率已普遍降至24%红线以下，但细查之下，明示借款利率上限为24%，并不意味着平台完全放弃了24%以上客群，部分平台的借款人实际综合融资成本仍然存在模糊地带。调查发现，截至目前，不少平台仍在探索"24%+产品"，包括"24%+权益""24%+保险""24%+风险评估报告"等等。
进一步分析，"24%+产品"大行其道，本质上是助贷行业盈利模式重构的阶段产物，其存在范围已经超出了此前主打24%以上资产的平台，其作用也不再仅仅是弥补24%以上客群的风险成本。
如前所述，此前主打24%以上资产的中小助贷平台，在转型24%以内资产后，迫于成本压力，需要通过增值服务费用来填补信用资质较差的客群带来的风险成本；而原本主打24%以内资产的头部平台，虽然自身成本压力不大，但此前针对24%以上客群的导流服务，也为平台贡献了难得的利润增长点，但随着新规的实施，在切断导流业务后，这些平台势必也要面临盈利压力，同样需要寻找新的增长点。
那么，"24%+产品"是否属于变相抬高综合融资成本？不少行业人士认为，从助贷新规条款来看，目前尚无定论，大多数持观望态度。助贷新规明确要求，商业银行需要将增信服务费计入借款人综合融资成本，同时要求助贷平台不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得以咨询费、顾问费等形式变相提高增信服务费率。但其中并未提及权益、保险、风险评估报告等增值服务。
7月份，"24%+权益"产品曾引起监管部门关注，监管机构向31家消费金融公司发出关于会员权益的调研通知，重点了解消金公司及合作助贷平台提供会员权益服务情况，以及是否存在捆绑销售、定价不符等情况。
随后，有媒体报道称，9月多家消金持牌机构经监管口头指导，全面下架权益类产品。目前消金行业已完成相关整改要求。
但助贷平台是否也应下架权益类产品，目前则尚未明确。"从监管动向来开，目前行业内形成的共识，基本上是解除权益类产品与贷款流程的绑定，比如在借款申请页面，删除挂钩的权益产品，有些平台甚至干脆下架了优先审批、提额、免息等等权益类产品"，一位平台人士坦言，现在都是"走一步看一步"，大家都还在等进一步的实施细则，如果明令禁止，那么再下架也不迟。
