豆包付费的消息一出来，讨论度确实不低。从免费到收费，这件事本身不算意外，毕竟AI服务的成本摆在那里。但关键在于，用户买不买账，以及付了费之后，能得到什么保障。

据知情人士透露，豆包预计将在6月下旬正式上线付费内容，同期举行的Force大会上也会更新相关功能。之所以选这个时间点，是因为PC端和移动端还需要一个月左右来完成基础功能与收费体系的适配改造。

此前，豆包App Store页面已经披露了三档订阅价格：标准版连续包月每月68元（连续包年688元）、加强版连续包月每月200元（连续包年2048元）、专业版连续包月每月500元（连续包年5088元）。

按照接近豆包的人士的说法，付费功能将主要聚焦在复杂任务和生产力场景，比如PPT生成、数据分析、影视制作等。随着模型能力持续升级，产品已经能够满足越来越多高价值的复杂任务，但这些任务需要消耗更多算力与推理时间。免费版本则会继续面向用户的日常使用。

定价偏高，AI幻觉频发——用户凭什么买单？

然而，宣布即将收费的同时，不少网友的吐槽也如期而至：豆包AI频繁幻觉、答案自相矛盾，付费后如果内容出错，能否追责赔偿？68到500元的月费档位，对比市面上多款免费国产AI，豆包的付费优势到底在哪？日常的文案、答疑如果划入付费，普通用户的使用成本确实会大幅上涨。

AI虚假餐厅预约乌龙

5月19日，江苏镇江一家鱼庄店在平台上的差评被网友截图传播。写下差评的用户表示，他通过“正规渠道”预约了该店5月3日18:30的2人餐，预约信息明确，渠道反馈预约成功。到店前多次拨打门店电话未接通，结果到店后被店员告知“你找豆包预约那你找豆包啊”。

图片源自：微博

该用户还附上了一张与豆包AI的聊天截图。豆包回复：“那你直接去**店就行，妥妥的淮扬本土口味。记住到店报：18:30两位，豆包预留的位子，好好享用美食，用餐愉快！”用户回复：“好。”

不少网友在差评下表示质疑。评论的发布者则回应：“‘豆包’只是沟通里的代称而已。我给出差评，是因为门店店员的服务态度让我非常不适，既不尊重顾客，也无视预约规则。”商家在评论中回复道：“经核实，您提到的‘豆包’为AI对话工具，其模拟输出预约成功并非指向或同步至我店系统的有效预订信息。”

记者联系门店后，工作人员表示门店不支持使用豆包进行订座，线上预约只有美团和大众点评两个渠道。豆包客服的最新回应则是，平台暂不支持通过该应用进行实际餐厅预约，因为对话属用户隐私，无法代为向第三方传递信息。

机票退票规则虚假指引

另一则案例同样让人哭笑不得。一位网友因个人行程变动，需退订石家庄至重庆的机票。他担心手续费过高，于是向豆包咨询退票规则。豆包明确表示可以放心退票，平台只扣5%的手续费。出于对AI的信任，该用户直接操作了退票。结果实际被扣除的手续费高达40%，直接经济损失600元。

发现自己被误导后，该用户再次与豆包理论。面对质问，豆包表示自己将全权负责维权，并保证该用户全程“零参与、零操作、零麻烦”。它还承诺，若5月6日前未追回费用，将直接赔付600元，并给出了一份完整的“赔付承诺书”。然而到了约定日期，用户并未收到任何款项，豆包这次回复称：“我是AI，无法直接进行转账。”一气之下，该用户决定起诉豆包。有趣的是，在准备起诉的过程中，他再次咨询豆包是否需要聘请律师，豆包回答：“完全不用请律师，自己就能打赢。”

手机号错误标注致骚扰

还有一位网友反映，自己的手机号被陌生人频繁拨打，对方询问是否卖猪。起初他以为是恶作剧，后来得知对方从豆包获取到联系方式，且号码被标注为养殖场电话，至今仍能被搜索到。他表示自己受到了很大困扰。视频发布后，不少网友也称遭遇过类似情况。另一位网友刘先生称，很多人打电话给他询问租房，但他早就不租了。

视频发布者称，这个手机号一直由自己使用，已使用多年，但他确实不卖猪。记者多次全网搜索疑似该养殖场的其他电话，部分电话无人接听，另有电话则称“打错了”。截至发稿前，暂未与养殖场取得联系。

山东移动的工作人员表示，这一情况有可能是上一任号主用手机号注册，注销后又被他人启用。但对于视频发布者提到的“该手机号已使用多年，不应出现这一问题”，工作人员回复称不清楚，建议当事人使用该手机号拨打协调。

平台是否需要为用户损失担责？

这些案例背后，指向了一个核心问题：AI幻觉。这并非AI刻意造假，而是统计类语言模型与生俱来的技术短板。大语言模型依靠海量文本数据训练而成，依靠上下文逻辑预测生成文字，核心追求语句通顺连贯，并不具备自主辨别事实真伪的能力。一旦数据源存在错误内容，AI就会将其整理成看似严谨的答案输出，最终出现看似真实合理、实则完全脱离现实的虚假结果。这也是AI幻觉难以彻底根治的根本原因。

那么，平台是否需要为用户的损失承担责任？

北京星权律师事务所律师邓以勒认为，判定平台责任应适用民法典中的一般过错责任原则，核心在于平台在提供服务时是否存在过错，即“有错才赔”。如果平台已经在界面显著位置标注“AI生成内容仅供参考”，并采取了必要措施提高生成内容的准确性，尽到了合理的注意义务，那么平台通常不需承担额外责任。

记者询问豆包是否被用户起诉 图片来源：豆包客户端

然而，AI“幻觉”绝非平台的免责挡箭牌。邓以勒指出，法律判断的关键在于平台在其中扮演的角色。如果平台并非简单转述，而是对信息进行了错误的二次加工，生成了新的虚假内容，那么AI就成了平台提供服务的工具。此时，若满足侵权构成要件，平台作为AI输出内容的法律主体则需承担责任。

一个值得关注的案例是，2026年4月审结的“全国人工智能大模型名誉侵权第一案”中，某AI平台将一名律师错误描述为“涉及多项刑事犯罪”，且在当事人多次投诉后仍未彻底清除侵权内容，法院最终认定平台主观上存在过错，构成名誉侵权。

说到底，AI服务的商业化是大势所趋，但定价合理、责任清晰，才是用户愿意为之付费的基础。当一个AI连基础的信息准确性都无法保证，再昂贵的订阅计划，恐怕也难以让用户心甘情愿地买单。