关于人工智能能否成为“发明人”的争议，近期迎来了新的司法裁决。日本东京地方法院作出明确裁定：发明人仅限于人类，人工智能不具备这一资格。

事件的起因如下：一位居住在美国的原告，尝试为一项由人工智能自主生成的设备提交专利申请，并在发明人栏位填写了“DABUS”——即该AI系统的名称。日本专利局早在三年前便驳回了该申请，理由非常简单：依据现行法律，发明人必须为人类。原告不服，提起上诉，请求撤销原决定。最终结果如大家所见——法院维持了原判。

图源 Pexels

主审法官中岛基至在判决中指出了关键要点：日本《知识产权基本法》对“发明”的定义，明确表述为“人类活动创造的产物”。言下之意，即使机器再智能，它也不属于“人类”。放眼全球，众多国家和地区对于将AI列为发明人的做法，均持相当谨慎的态度。

值得注意的是，法官也坦承，现行专利法“并未考虑到”AI作为发明人的可能性。他甚至还在判决中敦促国会尽快展开相关讨论——因为AI正在深刻改变社会与经济结构，若持续沿用现有法律框架，问题只会日益增多。这番话十分务实：立法需要与时俱进，但在法律修订之前，法院只能依据现行条文进行裁决。

实际上，类似的裁决在海外早有先例。去年12月，英国最高法院同样驳回了一起几乎如出一辙的案件。那位美国计算机科学家试图让自己的AI系统成为发明人，但英国法院认为，根据英国专利法，发明人必须是自然人（即真实的人类）。这位科学家的律师当时评论称，该判决表明英国《专利法》目前“完全不适合”保护AI自主生成的发明，因此也“完全不足以支持”任何依赖AI开发新技术的产业。

归根结底，这不仅仅是日本或英国的问题。整个法律体系都是围绕“人类主体”构建的，AI的介入使得许多传统概念面临严峻挑战。未来如何平衡创新激励与法律框架，确实需要更深入的探讨。至少从目前几个主要司法管辖区的判例来看，这扇大门暂时仍是关闭的。