为什么AI带来的巨额财富，应该用来创建更多资助机构，而不是把现有的机构变得更大

想象一下，你面前有两个2027年的世界，你会选哪个？

在第一个世界里，Coefficient Giving的规模翻了一倍；在第二个世界里，有两个和现在一样大的Coefficient Giving。

思考了一段时间后，我的答案是第二个世界。说得直白一点，两个Coefficient Giving，比一个两倍大的Coefficient Giving要好。AI领域可能带来的超过370亿美元的资金洪流，是一个千载难逢的机会，能让我们实现这个目标，并且带来长远的重大好处。

有效捐赠是不是太集中了？

从当前的格局来看，这个问题的答案恐怕是肯定的。

Coefficient Giving（在很大程度上也包括GiveWell）凭借其规模和亮眼的业绩记录，在生态系统中拥有巨大的影响力和话语权。在某些领域，比如资助有效捐赠生态系统和农场动物福利，Coefficient Giving甚至是唯一的主要资助方。

这种情况在经济学上有点像“买方独家垄断”：

买方独家垄断，在经济学理论中，指的是市场上只有一个买家的情况……虽然纯粹的买方垄断案例很少见，但只要存在大量卖家和少数买家，就会看到买方垄断因素的影子。（《大英百科全书》）

也许有人会说，在一些高成本效益的领域，其实已经存在多元化的资金来源。比如在AI安全领域，有Longview Philanthropy、Survival and Flourishing Fund、Astralis、AI安全战术机会基金等等。在全球健康领域，有盖茨基金会（每年资助额大约是GiveWell的20倍，Coefficient Giving的8.5倍），还有大量的双边和多边资助方，以及众多规模较小的基金会（如Mulago、CRI、WAM Foundation、DRK等）。因此，也可以说全球健康领域的资金来源已经足够多元化了。

但是，Coefficient Giving将其全球健康领域很大一部分的资助工作外包给了GiveWell——到目前为止，总额大约有10亿美元，其中仅2026年就计划拨付1.75亿美元。所以，把GiveWell描述为Coefficient Giving的制衡力量，其实并不准确，它甚至可以被看作是Coefficient Giving的延伸。

更关键的是，判断是否过度集中，真正的考验不仅仅是看一个领域里有多少家资助机构，更关键的是它们的规模，以及最重要的是，受资助方对它们的依赖程度有多深。以AI安全领域为例，Coefficient Giving的资助规模远超其他任何机构，几乎总是高出至少一个数量级。在对抗工厂化养殖这个领域，它被广泛认为是全球最大的资助方；而在支持有效捐赠生态系统方面，它几乎是唯一有影响力的资助方。

纵观所有领域，一个普遍的情况是：如果某个主要资助方撤出，几乎没有其他资助方能够接手，成为受资助方的主要资金来源。

对我来说，这才是判断过度集中的真正标准。而无论对于Coefficient Giving还是GiveWell，它们的大部分受资助方都处于这种境地。这并非杞人忧天，它已经成为了Coefficient Giving的受资助方自己也在担忧的问题。

简而言之，Coefficient Giving和GiveWell对于它们的大多数受资助方来说，重要程度已经非同寻常，这种依赖关系给受资助方、整个生态系统，甚至我们试图解决的问题本身，都带来了显著的风险。

一个主导型的资助方有什么问题？

某种程度上，答案就是“想想权力集中带来的问题”。不过，当前格局至少暴露了五个深层问题。

第一个问题，是受资助方在财务上对单一组织过于依赖。一个项目官员在信息不完全的情况下做出的决定，几乎就能决定受资助方的生死。这对受资助方来说风险极高，还会引发一系列不良的连锁反应。举个例子，我确实参加过一些战略会议，会上有人会问：“Coefficient Giving会怎么看这个方案？”

第二个问题，是组织及其资助官员自身的盲点，可能成为重大的失败点。即使是最优秀的项目官员（Coefficient Giving确实有很多出类拔萃的人才），他们也是人，会有偏见、有限的时间和判断失误的时候。尤其是在高度不确定的领域，如果能有其他资助方在某个机构无法或不愿介入时接手，那将是非常有帮助的。虽然主导机构可能会试图通过内部机制来对冲自身失误的风险，但我认为，当决策者在结构上相互独立时，这种对冲会容易得多。也就是说，让几个聪明人分别在不同机构里独立思考同一个问题，比让这些聪明人在同一个团队或办公室里一起思考，更容易实现有效的风险对冲。

（顺便说一句，一个拥有多元化大型资助方的生态系统，对顶尖人才的吸引力也更大，相比之下，那种“统一口径”、权力集中在单一资助方手里的环境，吸引力就没那么强。这一点，在我们希望吸引更多人投身于我们关心的事业，并提升我们在这些领域部署资金的能力时，可能会显得尤为重要，这也是我未来计划讨论的一个话题。）

第三个问题，单一主导型资助方本身就是一个单点故障。目前，我们几乎把所有的希望都押在了Coefficient Giving和GiveWell的声誉和资产上。我们已经见识过FTX基金会崩溃时造成的巨大破坏，而它当时在整个生态系统中只占相对较小的一部分。我绝不是在暗示这两家组织有任何不当行为，但我对完全依赖它们持续展现的良好判断力、并且永不陷入丑闻，感到不安。

第四个问题，如果一个单一资助方试图包揽某个领域的大部分资助，对受资助方来说也不是好事，因为它们几乎不可能适合所有类型的资助。试图同时评估1亿美元的拨款和10万美元的种子基金，这几乎从来都不是正确的选择，因为不同规模的项目，其决策周期、风险偏好、尽职调查要求和社会成本是完全不同的。

目前，我们期望GiveWell既能资助种子基金，也能资助中期项目、应对美国国际开发署崩溃的应急项目，以及大规模的项目。但这导致了诸多问题，比如小型组织反映，它们急需资金支持以延长运营时间，但评估过程却遭遇了严重的延迟，而它们只需要一个快速的评审。

你可以想象这样一个链条：先有种子基金和孵化器，接着是能够承担增长风险的中期资助方，最后才是GiveWell大规模资助那些经过验证的最佳项目。这还没考虑一些受资助方可能存在限制，即使有完全适合其发展阶段的资助方，它们也无法接受资助，比如它们希望资金在整治上与其其他支持者保持一致。

第五个问题，买方垄断还会在塑造其所在市场方面发挥主导作用。这创造了对什么值得评估（无论是领域还是组织）的单一主导观点，而较小的组织通常会遵循这些评估。除非我们假设这些主导机构的判断是完美无缺的，并且大型组织能够随着形势变化迅速调整，否则这种状况远非最优。

GiveWell和Coefficient Giving能吸纳这笔资金洪流吗？

该领域最占主导地位的两家组织正在积极努力快速扩张。它们都在快速招聘，并特别关注寻找高吸收能力的选项，以便更快地部署更多资金。它们也是出类拔萃的资助方，是少数拥有处理数亿美元资助经验的组织。你可以理解，对于那些时间紧张、正在寻找安全捐赠渠道的捐赠者来说，它们有多大的吸引力。

然而，这笔资金洪流的规模很可能超出它们的承受能力，即使它们的处理能力大幅提升。去年，GiveWell重新分配了4.18亿美元，Coefficient Giving则超过了10亿美元。即使采用最激进的扩张计划，我也很难想象其中任何一家组织能在未来24个月内将资助规模扩大5倍。而我们讨论的金额可能远超这个数字，远不止70亿美元（GiveWell 20亿，Coefficient Giving 50亿）。一个粗略的经验法则是，我对任何大型组织声称能实现同比增长超过一倍的说法都持怀疑态度，这意味着上限大约是28亿美元。

Coefficient Giving自己最近也承认了这个瓶颈，其他人也提出了关于即将出现“拥堵”的有力论据。值得注意的是，即使是盖茨基金会——可以说是历史上资源最雄厚的基金会——也花了大约25年时间，才将年支出提升到现在的水平。快速扩大资助规模，这件事本身就非常困难。

如果这笔资金洪流给予这两家组织的钱超过了它们能部署的范围，最可能的结果就是，这笔钱要“在场边”闲置很长时间。这在我看来是一个非常糟糕的结果，因为全球健康领域正面临全球性的资金缩减；人均肉类消费量在上升；而许多前沿实验室内外的人士都认为，AI发展的“时间线”非常短。

当然，如果你对时间价值完全持“中立”态度，这可能对你来说无所谓。我也认为，很难准确判断何时、以及应该花多少钱，同时又要为未来潜在的机遇保留资本，特别是如果你认为现在花钱需要降低标准。但我相信我们都同意，影响力不应该仅仅因为缺乏资助机构的处理能力而受到限制。

把眼光放远一点，这种难题正是问题的核心所在：我认为资金被搁置数年是件非常糟糕的事，但我可能错了，而这恰恰是为什么我们需要多元化的决策者！

最后，即使这两家组织都打破了我的预测，实现了巨幅扩张，这在某种程度上解决了吸收问题，但同时也只会让集中化问题变得更糟。所以，两个Coefficient Giving仍然比一个要好，即使原来的那个规模翻倍了。

让Coefficient Giving翻倍会不会更好？

尽管我坚信我们需要更多像Coefficient Giving这样的机构，但也存在一些反对我观点的重要论据。

建立新的、大规模的资助机构，过程会非常混乱。这很可能会引发一场人才争夺战，因为高级资助官员是稀缺资源，而且据说很难招聘，新机构可能只能从现有机构挖人。

同样，如果新成立的基金会只是从拥有相同观点的同质化人才库中招聘，那么它们可能对促进认知多样性没什么帮助。但是，认为唯一聪明、有才华的人都在有效利他主义圈子里，这种观点经不起推敲。因此，我们有大量潜力去招聘那些拥有不同观点和专业知识的优秀人才。举个例子，最近大约有26万名援助专业人士失业，他们中的一些人已经在做着看起来非常具有成本效益的优秀工作。

我们也要预料到，经验不足的基金会，其资助质量在短期内可能会更差。从纯粹的成本效益角度来看，GiveWell和Coefficient Giving今天可能拥有该领域最顶尖的专业知识、经验和分析能力，从而能以最高效率部署资金。如果用多家机构来转移同等数量的资金，也会失去规模效应。这些权衡，本质上都是在短期和长期影响之间做选择。

多个行动者之间的协调成本也可能很高。例如，两个资助方给同一个组织开出大额支票，导致重复资助，这种情况并非闻所未闻，而避免这种情况需要双方付出成本。

或许最令人担忧的是，存在“赋能”不良资助方的风险。这是“单边主义者的诅咒”的一种表现形式：当多个资助方都能独立行动时，只需要一个——最乐观的那个——就能支持一个项目。独立的资助方越多，一个有害项目就越有可能找到它最狂热的支持者，即使其他大多数资助方都会拒绝。这在AI安全领域尤其令人担忧，因为你很容易想象某人会无意中支持了某个有害项目。

这个反对意见是真实且严重的。然而，这似乎是在为支持少数几家大型、专业运营的资助方提供理由，而不是仅仅一家。我完全看不出，一个单一的主导型资助方就能免疫于做出错误决定的风险——事实上，这种风险似乎相当明显。

另外，在实际操作中，我们可能谈论的是少于15个旗鼓相当的竞争者（比如，为Anthropic的每位联合创始人设立一个基金会，以及Longview、AISTOF等机构的显著增长）。根本没有足够的资金去建立一百个独立的“Coefficient Giving”，而少数几个高质量的资助方，比数百个更能抵御“单边主义者的诅咒”。

最后，原始论文提出了几种补救措施，其中没有一种是授权单一决策者。相反，它主张在处理单边决策时遵循“一致性原则”（第8-9页），并提倡明智的信息共享。少数几个会互相沟通的资助方，几乎算不上什么“单边主义者”；而一个孤独的、没有同行制约的资助方，恰恰是那个永远无法被劝下来的角色。

归根结底，我不认为上述任何担忧能够超过现状的弊端和风险，并且我认为这是一个千载难逢的解决机会。

在全球健康领域，过去是如何处理类似情况的？

最著名的整合案例大概是沃伦·巴菲特。在2006年做出捐赠承诺时，他将大部分资金都捐给了盖茨基金会，而不是自己去建立另一个机构。这被广泛赞誉为“将影响力置于个人声誉之上”的典范，因为它为基金会提供了更多资源，而没有任何额外开销。

但我认为这其实是一个警示故事。如果巴菲特当时建立了一个规模相似的基金会，它将减少集中度，增加认知多样性。它还能更好地保护生态系统免受丑闻的影响，或许能避免部分受资助方对单一基金会的抱怨，而盖茨基金会仍然可以用盖茨自己的财富实现其至今的资助规模。

值得注意的是，巴菲特后来改变了主意，先是将其排除在自己的遗产计划之外，然后在今年早些时候，首次将其排除在年中捐赠之外。虽然我不认为这一举动主要是出于对权力集中的担忧，但有趣的是，这个安排最终并未如预期那样存续。

下一个“Coefficient Giving”从哪里来？

好消息是，即使是对多元化最强烈的反对意见，也可以通过选择合适的捐赠对象来缓解。

首先，我们不需要从零开始创造新的巨型基金会。已经有很多优秀的中型组织，捐赠者可以向它们捐款，这些组织覆盖了各种不同的领域。它们大多数目前每年部署的资金在数千万美元级别，如果能够提升到数亿级别，将产生巨大的价值。仅举几个每年已经能部署超过1亿美元的机构：

• Longview Philanthropy（存在性风险）
• AI安全战术机会基金
• EA动物福利基金（动物福利）
• DIV Fund（全球健康）
• Founders Pledge的全球健康与发展催化影响基金
• Na vigation Fund（多领域）

（这个列表并不详尽，只是基于普遍声誉和每年部署超过1亿美元的能力进行的大致筛选。如需更深入的分析，请进一步咨询。）

确实，虽然这并非一个成熟的模型，但我认为，机构的规模与经过风险调整后的有效性之间，大致呈一个“钟形曲线”分布。也就是说，在规模较小的低端，基金需要增长或合并才能产生显著影响；但一旦达到每年数亿美元的规模，分散化就是一个值得考虑的替代方案；而到了每年数十亿美元的规模，分散化就变得至关重要了。

我自己管理的那个中期全球健康基金就是一个例子。以我们目前每年300万美元的支出速度，远远谈不上解决全球健康领域“中期项目的死亡谷”问题。事实上，我们连一个处于中后期阶段的重要组织都无法有效支持。然而，如果我们能达到每年5000万到1亿美元的规模，我们就可以成为一股强大的向善力量，但我们并不希望成为该规模下唯一的参与者。一个DIV Fund、Livelihood Impact Fund等机构与我们一同在这个水平上运作的世界，似乎才是最优的。

我也想明确一点：我绝对不希望Coefficient Giving或GiveWell的规模缩小。 它们是极其成功的资助方，已经做了大量有益的工作，塑造了多个领域，使其变得更好。

我的答案恰恰相反：是创造制衡力量和对等的合作伙伴，它们可以在“六四开”的决策中扮演相反的角色，分散受资助方的风险，在不同的时间线上进行资助，并支持那些其他机构不能、不愿或不应该支持的事情（例如，501(c)(4)类型的活动）。

正如Coefficient Giving自己所言：“当外部资助方来向我们寻求捐赠建议时，我们通常能够推荐我们认为比Good Ventures在AI安全领域的边际资助具有2到5倍更高成本效益的资助机会。”

我应该如何处理我的AI财富？

如果你是一位预期会从AI浪潮中获得财富的人，你可以成为解决方案的一部分（前提是你能穿透关于你慈善行为的无尽噪音）。

最重要的建议是：让你的捐赠计划变得多元化。你很幸运，可以同时利用像GiveWell和Coefficient Giving这样出色的资助方，同时也能支持其他一些行动者，帮助整个生态系统成长和降低风险。无论你计划捐赠的是1000万美元还是1亿美元，你都可以做到这一点——而且，在这个规模上，你尤其适合与其他捐赠者一起支持那些规模较小的基金和资助方。你还可以有效地解锁“匹配捐赠”，以放大你的资源。

如果你是一位特别大型的慈善家，你拥有一个更大的机会，去建立一个可能真正制衡现有最大组织的机构。这最明显地适用于那些AI公司的联合创始人、OpenAI基金会和Anthropic的长期利益信托基金——从数学上讲，这是唯一能作为真正同行与Good Ventures资源竞争的实体。但我认为，任何考虑捐赠超过1亿美元的人，都应该认真考虑创建一个新的捐赠载体，至少使用其部分资源，特别是如果能够与几位同样规模的捐赠者一起做这件事。诚然，在九位数的规模上，这是一个边际决策，我建议在做出承诺前，先阅读这些现有资源，并寻求定制化的建议。

总的来说，决定如何在现有、扩张中和新建的分配者之间进行正确的分配，是非常困难的，而这正是顾问的用武之地。作为一个运营着咨询业务并管理着一个新兴基金的人，我显然存在利益冲突。因此，请对上述建议适当打折，进行压力测试，并考虑多方面的建议。

如需获取关于在哪里寻求帮助的免费建议，包括为您指引更合适的人选，欢迎联系。

感谢Jakob Graabak、Olivia Kaye和Patrick Kaczmarek的审阅、建议和反馈。我也使用了Claude来帮助我梳理思路、提出改进建议并填补空白，以及进行校对；所有观点、主要起草和最终编辑均由我本人完成。