Object.preventExtensions() 或 Reflect.preventExtensions() 锁定。不过，它们在设计定位、参数容错性以及与 Proxy 的协作方式上，存在明显差异。
参数非对象时的处理方式不同
这是两者最直观的区别。当传入的参数不是一个标准对象（例如 42 或 "hello"）时：
Reflect.isExtensible会直接抛出TypeError，态度非常明确——"我需要一个对象，你传入基本类型是无法处理的"。Object.isExtensible则会相对"温和"一些，它会先对参数进行强制类型转换，比如将字符串包装成String实例，然后再进行判断。结果通常也是false（包装对象默认不可扩展），但整个过程不会触发错误。
换言之，一个严格把关，一个隐式妥协。在某些边界场景下，这一差异会直接影响代码行为——如果你希望尽早发现参数类型错误，Reflect 直接抛出错误的方式反而更加友好。
调用风格与函数式编程一致性
从调用形式来看，Reflect.isExtensible(obj) 采用标准的函数式调用风格，参数清晰直观，可以像积木一样灵活组合到高阶工具函数中。Object.isExtensible(obj) 虽然也是静态方法，但 JavaScript 中的设计风格并不统一：例如对象判断使用 instanceof 操作符，属性检查使用 in 运算符——这些都不是函数。Reflect 将所有元操作统一为函数式风格，使代码更接近"纯函数"，也便于在函数式编程库或管道中直接使用。
举个实际场景：如果你编写了一个通用验证器，需要判断任意输入是否为可扩展对象，Reflect.isExtensible 可以直接作为回调函数传入，而使用 Object.isExtensible 则需要额外包裹一层匿名函数。虽然代码量相差不大，但长期维护下来，统一的函数式接口能显著降低认知负担。
与 Proxy 的协同设计更自然
这一点才是两者最本质的区别。Proxy 的每个拦截钩子（如 isExtensible、set、get）都对应一个 Reflect 方法，且默认行为完全对齐。当你在编写 Proxy handler 时这样写：
isExtensible(target) { return Reflect.isExtensible(target); }这是标准的"透传"写法，意图一目了然——既不改变默认行为，又保留了未来在中间插入日志、权限校验等扩展点的能力。如果你换成：
isExtensible(target) { return Object.isExtensible(target); }虽然结果一致，但这种写法在语义上不够"名正言顺"。因为 Object 上的方法是历史遗留的设计，而 Reflect 是专门为 Proxy 量身打造的。从设计契约的角度来看，Reflect 才是 Proxy 的"官方搭档"。使用 Object 方法也能运行，但总归有些牵强。更关键的是，当给 Reflect.isExtensible 传入非对象参数时，它会直接抛出错误，这正好与 Proxy( target, handler ) 中 target 必须是对象的规则保持一致。而 Object.isExtensible 的隐式转换反而可能掩盖某些类型错误。
返回值逻辑完全一致
这一点很简单，两者都返回布尔值：
true表示对象目前仍然可以随时添加新属性，尚未被preventExtensions冻结。false表示对象已被锁定，不能再动态增加自有属性。此时如果尝试赋值（obj.x = 1），非严格模式下会静默失败，严格模式下则直接报错。
因此，在返回值层面你完全不用担心谁对谁错。不过需要注意，Object.isExtensible 在传入非对象参数时虽然不会报错，但实际返回的布尔值是基于转换后的包装对象判定的，通常也是 false。如果你依赖这一结果进行流程判断，最好确认入参类型为对象，否则可能得到意料之外的 false，而 Reflect.isExtensible 直接抛出错误反而能帮助你提前发现潜在问题。
