本文分享两组引人深思的调查数据，共同揭示了一个核心问题：当生成式AI走进课堂，一线师生究竟在用它做什么？

第一组数据来自黎加厚教授在一次教师工作坊中的现场调查。参与调查的大学教师约150人，样本虽不算庞大，但结果具有典型意义。黎教授将AI在教育中的用途细分为19类，并允许多选。排名前五的依次是：

• 检索教学资源：62.9%
• 设计单元教学计划与教案：59.68%
• 制作演示文稿：53.23%
• 研究教学问题并撰写教研论文：51.61%
• 制作教学视频：43.55%

这几项数据背后释放出一个明确信号：教师对AI的期待，更多集中在“减轻负担、提升效率”这一需求上。准备资源、编写教案、制作PPT、撰写论文——这些恰恰是教师日常工作中最耗时、最重复、最容易被工具替代的任务。

另一组更具系统性的调查数据来自非营利组织CDT（Center for Democracy & Technology）。该组织影响力广泛，长期关注数字时代的公民权利问题。2023年11月至12月，他们面向美国460名6至12年级公立学校教师开展了一项全国代表性调查，核心目标非常明确：现阶段教师究竟如何运用生成式AI？学校又提供了哪些支持？

调查发现了几个值得关注的要点：

1. AI熟悉度提升，但核心风险仍未化解

学校在AI培训和政策制定方面确实在向前推进，但最大的隐患——例如隐私保护、公平性、误判风险——依然悬而未决。

2. 教师越来越依赖AI检测工具，但效果令人担忧

68%的教师表示自己定期使用AI内容检测工具，较上一学年提升了30个百分点。然而，仅有25%的教师认为自己能比较准确地判断学生作业是否由AI生成。换句话说，检测工具的使用频率虽高，但大家心里都没底。这类工具在区分AI生成文本与人类写作方面的有效性，目前学界仍存在较大争议。

3. 纪律处分增加，部分学生群体面临更高风险

因AI使用导致的学生处分比上一学年增加了16个百分点。更值得警惕的是，有残疾的学生、英语学习者，以及使用学校提供设备的学生（后者往往包括黑人、西班牙裔、农村和低收入家庭的学生），更容易因检测工具的不完善而被误判，从而面临不必要的纪律风险。

4. 禁还是不禁？这个矛盾十分微妙

调查中一个很有意思的发现：那些明令禁止使用生成式AI的学校，教师反而更频繁地报告学生偷偷用AI写作业；而允许使用的学校，教师报告的违规比例反而更低。这至少说明一点——“一禁了之”的策略，不仅未必能守住学术诚信，反而可能把问题推向更隐蔽的角落。

整体来看，学校在提供AI指导方面确实有所进步，但如何在技术应用、学术诚信与学生权益之间找到平衡，依然是一个绕不开的难题。报告给出的建议也很直白：要让教师真正能管理学生日常的AI使用（及滥用），首先要为他们打牢基础技能。

说到底，这项技术已经走进教室，挡是挡不住的。真正需要回答的，不是“用不用”，而是“怎么用，才能用得高效、用得公平、用得安心”。