其实，很多AI自动生成的会议记录都存在一个通病——它并不清楚谁才是真正需要这份记录的决策者。如果只是按照“会议记录”这个通用模板来生成，最终得到的内容往往充斥着“各方观点不一”“存在不同意见”这类表述，看似全面，实际上对做决策的人毫无帮助。要想真正推动问题解决，你必须在提示词中直接告诉AI：你是在为谁整理这份争议记录。

这里有一条核心思路：**把身份、权限、动作这三个关键要素，直接写入提示词。**

具体该怎么操作？

打开钉钉AI助理后台，进入提示词构建器，在角色设定区域的第一行就要写得清清楚楚——明确标注用户的部门和职位，同时点明他在本次争议中的具体角色：是最终的审批决策者，还是执行层面的协调人。如果这里只写“相关负责人”这种模糊表述，AI大概率会输出一套“建议进一步沟通”的套话；但如果你填写的是“华东区采购总监”，AI的注意力就会自动聚焦到合同条款解释权归属、供应商准入红线、法务复核时效这些实质性裁量要点上。

这一步非常关键。如果不告诉AI用户是“审批终审人”，它就不会意识到哪些争议项必须强制闭环、哪些可以暂时搁置。如果不带“有权否决方案”这个权限描述，它也不会在输出中主动突出类似“未获终审签字前不得启动招标流程”这类刚性约束。

接下来的问题是：明确了目标人群后，如何让AI按照他们的视角来组织内容？

方法一，面向终审决策者。这类人需要的是裁量依据，而不是过程描述。你可以在提示词中明确要求输出只包含三个部分：一是争议项，最好直接用客户或供应商的原话引述；二是卡点本质，明确它是权责不清、标准缺失还是历史执行偏差；三是终审指令，必须包含动作主体、具体任务和截止时间。例如“采购部王磊→48小时内出具供应商履约评估报告→7月5日12:00前”。

方法二，面向执行层协调人。他们不需要看评价性语句，只关心哪些动作需要跨部门协同。每一条争议都应该标注清楚：谁提供什么材料、给谁、什么时间前、用于什么用途。例如“IT部提供近3个月API调用日志→发给法务张婷→7月5日下班前→用于确认数据出境合规路径”。

这两种结构不能混为一谈，AI无法自动判断应该切换到哪种视角，你必须明确指定。

再进一步，要让输出真正服务于真实的决策场景，还需要做好三件事。

第一，植入当前待办单据编号。比如在提示词开头写“本次争议源自钉钉审批单【OA-2026-0702-8891】”，这样AI就知道这不是一次虚拟讨论，而是有实际业务背景的卡点问题。

第二，限定输出必须呼应单据字段。要求所有争议项必须关联审批单中的“争议条款”“关联需求ID”“历史驳回原因”等字段值，未匹配字段的争议视为无效信息，直接过滤掉。

第三，强制校验每条指令的可行性。检查指令中的主体在组织架构中是否真实存在且在职，截止日期是否避开了调休日，动词是否对应了岗位权限——比如“签署”只限总监级以上人员，“发起”只限执行接口人。

做到这几点，AI输出的争议记录才能真正被当成决策工具来使用，而不是一个需要二次人工整理的半成品。