先说一个实际场景：讯飞听见虽然能自动转写会议内容，但技术研讨会和策略会的纪要关注点截然不同——如果直接套用相同的生成逻辑，很容易出现偏差。前者侧重事实验证与文档依据，后者强调共识达成与行动落地。关键不在于工具本身，而在于你如何告诉它“这次会议到底要留下什么”。

技术研讨会：结论必须绑定文档版本和签字确认

技术类会议里，“我们建议加熔断”“可能需要兼容老版本”这类话很常见，但它们不是结论。讯飞听见默认会把语气坚定的提议当作待办事项，除非你明确设定判定标准。

• 在AI纪要生成前，先在提示词里加入角色设定：“你是本次架构评审终审人，只认可已写入《技术方案V2.3》附件、且有三方签字页的条款为【结论】”
• 所有未指向具体文档编号、未说明签字状态的条目，一律归入【讨论】并标注“待压测验证”“需文档对齐”等状态标签
• 检查【结论】时重点看有没有“动词+宾语+文档依据+责任人”，例如“后端组张伟6月30日前按《接口规范V2.1》第4.2条完成鉴权改造”才算合格

策略会/管理层会议：结论必须含责任主体和刚性时间节点

策略会上常出现“原则上同意”“后续再推进”等模糊表达，讯飞听见容易误判为有效决议。真正的结论得让人能执行、可追溯、能问责。

• 生成前追加指令：“仅将现场明确承诺、当场确认、写入会议决议的陈述列为【结论】；‘争取’‘尽量’‘视情况而定’等表述全部归入【讨论】”
• 每条【结论】必须同时含四个要素：动作（如“启动”“修订”“提交”）、对象（如“Q3营销预算”）、负责人（如“市场部陈婷”）、截止日（如“7月10日前”）
• 客户类策略会还需额外判断：客户说“希望下周上线”不算结论，“客户王总在会议纪要签字页确认8月5日上线”才算

通用校验动作：三秒扫出问题条目

无论哪类会议，生成后别直接发出去。花30秒做三件事：

• 扫【结论】段：删掉所有没写清“谁、什么时候、做什么”的句子，哪怕它听起来很正式
• 查【讨论】段：给每条带“应”“须”“必须”的内容补上依据，比如“（依据6月20日产品评审会纪要第3条）”
• 核发言人标记：技术会重点看是否标出“【架构组】”“【测试部】”，策略会重点看是否标出“【CEO】”“【客户方】”，避免责任归属模糊