人类的发展总是忽左忽右，就像刚学会骑车，在左右摇摆中不断前行。今年AI Native组织改革成了行业热潮，但OpenAI Codex的负责人却在播客里讲了很多反思。看了太多激进的文章之后，不妨也看看这篇反思，给自己纠个偏。

Andrew Ambrosino，Codex app的产品和工程负责人。Codex可能是这个地球上最激进AI化的产品团队——OpenAI内部接近100%的人每周都在用，不只是工程师，财务、法务、市场都在用。每周活跃用户五百万，还在涨。

最近他上了Lenny的播客。所有人都在等他讲AI怎么碘伏一切。结果他说了一堆反潮流的话。

PRD没死

他说得很直：“I actually don't believe this at all.”现在有个很奇怪的现象：非工程师以前被代码挡在外面，现在终于能做原型了，兴奋地喊文档没用；工程师呢，反而开始写大量没人看的文档。两边都在偷懒。

问题不是文档和原型哪个好，而是你有没有为要表达的东西选对媒介。方向还模糊的时候，文档比原型有用；要测交互手感，原型比文档有用。盲信哪一边，都是把偷懒叫成了变革。

"不要砍掉产品角色，那是糟糕透顶的主意"

他说已经有公司在这么干了：PM全撤掉，大家都是builder。他的评价是：“然后发生了什么？他们把整个学科积累的最佳实践全扔了。”

PM这个角色不是拍脑袋造出来的，里面有大量真的试过、败过的经验。一刀切掉产品角色，不等于产品问题消失了，等于没人负责产品问题了。

他说“this isn't your lane”这种话消失是好事，边界变薄是好事。但边界变薄不等于角色不存在。设计师该不该写代码？该。PM该不该写代码？该。但你用得了Excel不代表你能去财务部上班。

设计流程没死透

Jenny，Claude Code的设计负责人，在同一档播客说过设计流程已死。Andrew的回应是：既对也不对。对的地方：你如果绑定在具体的工具和每天的步骤上，那个流程确实死了——现在原型能直接放进产品里AB测试，谁还走那套学术流程。不对的地方："你在流程的哪个阶段"这个意识本身，比任何时候都重要。

现在的麻烦是，原型看起来太像成品了。一个早期探索，因为AI生成得太完整，所有人都以为该上线了。不是说流程死了，是流程的信号和媒介脱钩了。

他给了角色消解一个更诚实的框架。

你的角色，是你每天实际做什么的平均值

设计师会写代码，PM会写代码，但平均下来，每个人的重心还是不一样。你今天写代码多，就更偏工程师；明天在筛选和协调，就更偏产品。角色没消失，只是不再由头衔定义，而由你实际交付的东西定义。

这个说法比“大家都是builder”难得多。它要求你知道自己到底擅长什么。

整场对话最妙的地方其实是Andrew的位置。他不需要为传统角色辩护，他正在用AI吃掉所有人的工作方式——Codex从一个开发者工具变成了整个公司的home base。他是那只狮子，没必要替羊说话。

但他选择了往回拉。

他说他花了十到十五年不断失败才走到今天。他说这是他人生中第一次不觉得自己在失败。一个连续失败了十五年的人，站在最激进的位置上往回看，说的不是“旧世界完了”，而是“别把好东西扔了”。

最后一句话是节目结束后录的。

别跟你的流程结婚。跟你才能独特交付的结果结婚。

反过来读才是重点：你得先知道自己独特在哪。

工具越快，判断越贵。AI把实现成本打到了零，反而让那些不能被自动化的事情变得更值钱了——PM的判断、设计师的品味、工程师对架构的直觉。这些东西的习得，靠的不是prompt，是一个学科里反复踩坑的积累。

Andrew讲到一个细节：Codex如果提前三个月发布，同款产品、同样形态，市场反应会完全不同。不是产品变了，是底下的模型变了。一个feature好不好，有时候跟feature本身没关系，跟你能不能等到那一天有关系。

能在模型还没到的时候就把东西做出来等着的人，靠的不是prompt，是判断。