先说几个关键点。科技媒体 AppleInsider 昨天（6月29日）报道了一则重磅消息：美国联邦最高法院以6比3的投票结果裁定，警方从科技公司调取个人详细的手机位置历史记录，这种行为已经构成《第四修正案》意义上的“搜查”。而且，哪怕涉及的数据覆盖的是一个很短的时间段，也同样受到宪法保护。

来简单解释一下《第四修正案》，这是美国宪法中用来保护人身、住宅、文件和财物，防止政府进行不合理搜查与扣押的核心条款。最典型的运用场景，比如警方要搜查住宅、调取通讯记录或者获取数字数据时，法院就得判断这种行为到底算不算“搜查”，以及是否需要在有合法令状的前提下才能进行。

最高法院这次的裁定明确指出，执法部门通过“地理围栏搜查令”向苹果、谷歌这类科技公司调取用户位置数据，已经构成《第四修正案》意义上的搜查行为，因此必须有相当理由才能执行。这个6比3的判决，等于给那种没有明确嫌疑人、就大规模调取位置数据的操作套上了法律枷锁。

那么，什么是“地理围栏搜查令”？简单说，就是执法机构可以要求科技公司，交出在某个特定地理区域和特定时间段里，所有或者多个设备的位置记录，然后从这些区域内的用户中筛查出可能的嫌疑对象。

判决的潜台词其实很明确：警方不能只凭“某个地点、某段时间内有手机信号”，就要求企业把区域内所有用户数据都交出来，再自己从中筛选嫌疑人。法院认为，被搜查令“圈”进来的对象，必须有具体的依据来支撑，不能因为“你恰好出现在那片区域”，就稀里糊涂成了调查对象。

当然，这也不等于说位置数据就成了执法禁区。如果警方通过其他证据已经锁定了某个具体个人，然后以这个人的身份为对象，向苹果或谷歌发出数据请求，这依然是合法的。同样，对于已知的犯罪团伙，或者与已知嫌疑人有关联的人，在具体个案条件下，地理围栏搜查令还是可以拿出来用的。

一件抢劫案引发的法律博弈

这个案子其实源于2019年一起银&行抢劫案。当时一名男子抢走了将近20万美元。最关键的是，案发时警方手里没有任何嫌疑人线索。

于是，谷歌向警方提供了案发银&行周边150米范围内，持续1小时内出现的19个账户数据。警方随后把范围缩小到9个账户，又追加申请，调取案发前后共两小时的位置数据。最终，调查聚焦到3个人，这才锁定了犯罪嫌疑人 Okello Chatrie。

这个案子，正是最高法院此次裁决的起点。它暴露出的核心矛盾在于：在没有任何具体嫌疑人的情况下，大规模、无差别的数据调取，到底还算不算合法？而现在，最高法院给出了明确的答案。