秘塔AI能够通过概念冲突分析与理论解释框架两个维度，精确定位社会话题或学术议题中的核心争议点。具体操作方法是：上传立场对立的文献资料，提取关键术语并归类定义分歧，随后调用多学科理论或深度研究模式，梳理因果链条与实证支撑，背后的争议结构自然清晰呈现。

如果你希望快速锁定社会话题或学术议题中真正存在分歧的争议核心点，而非泛泛总结“有人支持、有人反对”这类表面判断，秘塔AI能帮你从概念冲突与理论解释这两个不可替代的维度并行切入，直接挖掘出争议的底层逻辑。

生成“概念冲突型”提示词

具体操作上，第一步是确定文献范围。在秘塔AI搜索框内粘贴2～4篇立场明显不同的核心文章或报道原文即可——例如关于“算法推荐是否加剧信息茧房”的政策文件、学者评论、平台白皮书。接下来输入以下提示词（注意保留所有标点和换行格式）：

我将提供关于【请在此处填入具体话题，如“生成式AI训练数据版权归属”】的几篇文本。请你执行：①提取其中反复出现、用于界定问题的关键术语（如“合理使用”“实质性相似”“非表达性元素”）；②对每个术语，说明：a) 是否被明确定义；b) 不同文本定义是否一致；c) 定义隐含的适用对象/场景是否相同；③按三类冲突归类：A.同一术语，不同内涵；B.不同术语，指向同一现象；C.仅一方使用的边缘概念。用表格输出，每行一项术语，列名依次为“术语”“定义一致性”“冲突类型”“依据原文片段”。

这一步必须上传原文文献，否则秘塔AI将无法比对定义差异。如果仅输入话题名称，系统只会泛泛罗列百科式解释，识别定义冲突的能力会大打折扣。

生成“理论解释型”提示词

这里有两种可选方法。

方法一：单模型因果链直击

直接在秘塔AI搜索框输入：

针对【请在此处填入具体话题，如“青年躺平现象的社会成因”】，请列出3种来自不同学科视角的理论解释（例如社会学中的结构性失范理论、经济学中的机会成本模型、心理学中的自我决定理论），每种解释需包含：1）核心主张；2）关键因果链条（用“因为…所以…”句式）；3）该理论无法解释的1个现实反例。最后对比指出：哪一种解释最能覆盖近3年实证数据？依据是什么？

方法二：调用深度研究模式强制交叉验证

先点击秘塔AI右上角“模式”→选择【深度研究】→再输入：

请以“先想后搜”方式处理【请在此处填入具体话题】：第一步，自主构建3个互斥的理论假设框架；第二步，分别在知网、WOS、政府白皮书库中检索支撑各框架的最新实证证据；第三步，用表格对比各框架的证据强度、解释盲区、政策适配度。禁止编造文献，所有引用必须带真实来源链接或DOI。

该指令会触发秘塔的Agentic Search框架，使其主动拆解任务、调用学术数据库，而非被动回答。如果选择了“简洁”或“深入”模式，就不会执行多步骤推理流程。

关键操作校验点

在输入任一提示词前，必须确认当前搜索范围已设为【学术】或【全网+学术】。如果范围停留在默认的“全网”，秘塔主要返回自媒体观点和新闻摘要，无法触达知网、万方、PubMed等库中的定义原文与理论模型——范围选择错误会导致全部分析失去学术锚点。

此外，上传文献时PDF必须为可复制文字的版本；扫描图转PDF需先用OCR识别，否则秘塔无法提取术语。