近期，闲鱼平台上一则交易纠纷引发广泛关注，不少网友直呼“刷新认知”。一位卖家挂出个人闲置的正品美妆产品，不料买家沟通没几句，便抛出关键质疑：“你保证这是正品吗？如果是假货能退吗？”

图源：小红书

卖家感到十分无奈，多次说明这是自用闲置，定价本就不高，根本没有售假的动机。但买家态度坚决，几轮对话后，竟出示一张AI对话截图作为“凭据”。原来，买家私下将交易情况输入某个AI模型，询问“个人卖家出售美妆产品是否可能是假货”。AI经过分析，给出“该卖家存在一定风险，建议要求其明确承诺假货可退”的结论。

正是这条AI生成的建议，让买家认定卖家必须做出承诺。尽管卖家表示可提供购买记录等证明，买家仍坚持要求口头保证“假货包退”，否则便视作卖家“心里有鬼”。一方觉得遭到无端质疑，另一方则坚信自己是在运用科技手段“规避风险”，交易因此陷入僵局。

图源：小红书

对此，闲鱼客服给出了明确回应：平台本身设有完善的售后保障机制，如果买家确实购到假货，可以直接发起退款申请或请求平台介入处理，无需卖家额外进行口头承诺。显然，这位买家已将AI的片段化回答视为不可挑战的“权威”，甚至超越了平台既定的交易规则。

类似情况并非个例。此前就有网友因退票事宜，未查询航空公司官方政策，也未联系客服，直接询问AI“退票手续费多少”。AI明确回复“仅扣除5%”。用户深信不疑，当即办理退票，结果被扣除40%手续费，损失数百元。而当用户向AI提出赔偿时，AI只能表示“无法进行转账操作”。

这两起事件共同折射出一个深层问题：当前我们是否对生成式AI给予了过度信任？必须清醒认识到，现有AI模型普遍存在“幻觉”现象。其生成的内容并非经过事实核查的准确信息，而是基于训练数据得出的概率化结果。这意味着，AI很可能“看似有理，实则错误”。

以此次闲鱼事件为例，AI既未查验商品实物，也未审核卖家交易历史与信用背景，仅依据买家输入的有限且可能带有主观倾向的描述，便轻率给出“风险提示”。对于转让闲置物品的普通用户，其交易性质与专业商家完全不同，平台规则已提供基础保障。抛开成熟规则，转而将AI的概率推断奉为准则，只会让原本简单的交易变得复杂，甚至难以完成。

事件传播后，网友看法出现明显分歧。

图源：小红书

部分网友表示理解，认为二手平台假货问题确实存在，保持谨慎情有可原；另一部分网友则认为买家行为欠妥，是以不确定的工具去“为难”可能无辜的卖家，反而增加了交易摩擦。

客观来看，AI在信息搜集、内容归纳等方面确实带来显著便利。但其本质仍是辅助工具，而非全知裁决者。它无法为信息的真实性担保，更不能替代人类在具体情境中的综合判断。将涉及财产交易的决策完全交由存在“幻觉”的模型决定，其中风险显而易见。

技术进步的意义在于辅助人类，而非取代人的判断力。在享受AI提升效率的同时，我们更需保持一份理性：关键信息务必核实，平台规则应当遵守，重要决策前进行多渠道验证。毕竟，无论工具多么智能，最终承担责任与后果的，始终是人自身。