如今，配备L2级智能辅助驾驶功能的车辆越来越常见，但这项技术本质上仍属于驾驶辅助范畴，并不能替代驾驶员实际操作与监管职责。无论是否开启辅助驾驶系统，驾驶员始终是车辆安全运行的第一责任人。

2026年2月13日，最高人民法院发布首批道路交通安全领域刑事指导案例，其中王某群危险驾驶案具有典型意义。

判决明确指出：车载辅助驾驶系统不具备独立驾驶能力，不改变驾驶员的法律主体地位。驾驶员一旦启动该功能，仍属于实际驾驶行为的执行者，必须全程保持对车辆的有效控制与即时接管能力；即使其未处于主驾驶位置，亦不免除法定的注意义务和安全责任。

经查，2025年9月13日凌晨30分许，王某群在杭州临平区塘栖镇某饭店饮酒后，自行驾车返回所住小区。当日凌晨1时15分，其再次驾驶同一车辆驶离小区，并随即启用辅助驾驶功能、设定导航目的地。为规避系统对手部脱离方向盘的监测，其私自加装名为“智驾神器”的违规装置，使车辆在无人实际操控状态下持续行进，本人则移至副驾驶位入睡。

1时37分，车辆抵达目的地附近路段后停驻，因阻碍通行被群众发现。现场可见仅副驾驶位有人熟睡，遂报警处置。民警到场后对王某群进行呼气酒精检测，结果提示涉嫌醉酒驾驶，随即送医抽取血样。经司法鉴定，其血液中酒精含量为114.5毫克/100毫升，已达法定醉驾标准。

涉案车辆配备二级驾驶自动化系统，即常规辅助驾驶系统，具备车道保持、自适应巡航等功能。系统设定为：驾驶员双手离舵超过两分钟，即发出接管提示；若未及时响应，车辆将自动减速并退出辅助状态。王某群购车后曾学习配套安全教程并通过考核，明知饮酒后不得启用辅助驾驶功能，亦明知启用后必须手握方向盘、随时准备接管，却仍主动购买并安装可伪造手部接触状态的非法配件，刻意规避安全监测机制。

另查明，王某群曾于2024年7月3日因酒后驾驶机动车被处暂扣驾驶证六个月，并处罚款一千五百元。

本案核心争议在于：行为人在醉酒状态下启动辅助驾驶功能，且未在主驾驶位实施操作，是否仍构成刑法意义上的“驾驶行为”，是否成立危险驾驶罪。此次指导案例的发布，对此类情形作出权威界定，厘清了技术应用边界与法律责任归属。