近日，江苏省苏州市中级人民法院就小米SU7 Ultra相关诉讼作出二审裁定，驳回小米汽车提出的上诉请求，维持一审法院关于案件管辖权的原有裁定。这意味着该案件将继续在当地法院推进审理。

本案起源于车主对车辆选装部件“碳纤维双风道前舱盖”的宣传内容提出质疑。该配置售价为4.2万元，宣传中声称具备“赛道级散热”和“提升下压力”等功能，但多位车主认为其实际使用效果与宣传严重不符，涉嫌构成虚假宣传，并据此提起诉讼，要求“退一赔三”。面对指控，小米方面并未就产品功能问题作出实质性回应，而是以“侵权行为实施地在北京”为由申请将案件移送至北京法院审理。这一主张此前已遭一审法院驳回，此次二审再度被裁定不予支持。

目前，围绕该车型是否存在虚假宣传的核心争议尚未进入实体审理环节，但多地法院已陆续驳回小米方面提出的管辖异议，表明司法系统倾向于保障消费者在属地提起诉讼的权利。据知情人士透露，已有超过百名车主参与到相关维权行动中，反映出消费者对新能源汽车宣传真实性的关注度持续上升。

截至2025年11月29日，小米汽车仍未就此次二审裁定结果发布任何最新声明。随着案件后续进展的推进，该事件可能对行业在产品宣传规范、消费者权益保护等方面产生深远影响。